Дело № 1-196\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гулькевичи 13 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Остроушко А.И.

подсудимого ФИО2

защиты Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Л.В.

при секретаре Диваковой И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные о личности>

<

данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 18 июня 2019 около 02 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащее Л.В., откуда тайно похитил бензопилу «Champion А 237-16» стоимостью 3 000 рублей и бензиновый триммер «КАЛИБР БК-1800» стоимостью 2 000 рублей, которые спрятал на территории недействующего зернового склада, расположенного по 

<

адрес>, тем самым распорядился по своему усмотрению. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2019 примерно в 03 часа через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащее Л.В., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Redbo Intec» стоимостью 4490 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.В. значительный ущерб на общую сумму 9 490 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что кражу не совершал, не имеет к ней никакого отношения, когда была кража ночью он спал дома пьяный, на следствии себя оговорил, так как это его заставили сделать под угрозами О.С. и жена О.С., которая его побила, они насильно усадили его в свою машину, привезли в 

<

адрес> к К.З., где заставляли признаться в краже. Он очень опасался за свою жизнь и рассказывал следователю, что это он совершил преступление. Возле заброшенного склада, в тот день, когда потерпевшая нашла там свое похищенное имущество и увидела его, он просто гулял.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого 15.07.2019 и в качестве обвиняемого 07.08.2019 ФИО2 вину в совершении кражи признавал полностью, пояснял, что в середине июня 2019 года распивал спиртные напитки с Ш.В. в подвале, принадлежащем его сожительнице Л.В., обратил внимание, что в данном подвале находится триммер, бензиновая пила и сварочный аппарат. Когда разошлись по домам, он заметил, что Ш.В. забыл закрыть подвал. Примерно в 02 часа он вернулся в подвал, взял триммер и бензопилу, идя по 

<

адрес>, отнес их на старый заброшенный зерносклад, где спрятал в кустах. Примерно в 03 часа вернулся в подвал, взял сварочный аппарат, отнес к себе в гараж. На следующий день в 06 часов взял сварочный аппарат, на попутном автомобиле приехал в г. Гулькевичи, где в центре города возле магазина «Евросеть» продал его незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Деньги сразу потратил на спиртное. 01 июля 2019 он пошел на зерносклад, чтобы проверить на месте ли похищенные им триммер и бензопила. На заброшенном зерноскладе он встретил Л.В. и Ш.В., которые собирали там абрикосы. Он проверил на месте ли похищенное, убедился, что на месте, ушел оттуда, после чего увидел, что Л.В. и Ш.В. пошли за ним и обнаружили свое имущество. Л.В. начала обвинять и ругать его, просила вернуть сварочный аппарат, однако он сказал, что его не похищал. 15.07.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже триммера, бензопилы и сварочного аппарата в июне 2019г., которым он сознался и написал чистосердечное признание. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть наличие у него чистосердечного признания. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.В., которая в суде показала, что уезжала в начале июня 2019 года в г. Краснодар. 21 июня примерно в 6 утра они с супругом Ш.В. вышли на огород пополоть и полить. Когда супруг относил тяпку в подвал, то вернулся и сказал, что их обворовали. Они спустились в подвал, увидела, что нет бензокосилки, бензопилы и сварочного аппарата. Муж сказал, что забыл закрыть подвал, когда она уезжала и на следующий день О.А. сообщила ему, что подвал открыт. Он спустился в подвал закрыть его, не включая свет. Она подумала, что это О.С. пошутил. В 7 утра она позвонила О.С., попросила вернуть инструмент. О.С. сказали, что не брали инструменты. Супруг спустился в подвал к О.С., посмотрел, ничего не обнаружил. Тогда она вызвала милицию. Через время они с мужем заехали на зерносклад за абрикосой нарвать. Там увидела ФИО2, спросила, что он здесь делает, тот сказал, что гуляет. Потом ФИО2 развернулся и ушел за склад, где кусты. Ей показалось это странным, она захотела за ним посмотреть, но его не увидела, предложила супругу посмотреть по тем кустам, и нашли там триммер и бензопилу. Погрузив инструменты в машину, она увидела ФИО2, как тот возвращался назад. Она поняла, что дело не обошлось без О.С., стала его подозревать и сказала ФИО2, чтобы тот передал О.С. пусть вернет сварочный аппарат. ФИО2 сказал, что передаст. Участковый сфотографировал, как лежали похищенные инструменты. Во дворе она сказала О.С. о краже, О.С. ответил, что он здесь ни при чем. Вечером к ней пришла О.А. с возмущениями, почему она думает на ее мужа, сказала, что он не мог это сделать, так как все время был с нею. Сказала, что привезет ФИО2, и будут разбираться. Она \Л.В.\ ответила: «Привози». О.А. привезла ФИО2 во двор, стала говорить, что ФИО2 ей сказал, что просто гулял по тропинке. О.А. спросила, почему она думает на ее мужа. Она ответила, что из-за ФИО2. О.А. стала бить во дворе ФИО2, пинать. О.С. сказал, что сейчас едет в 

<

адрес>, приедет и докажет, что он ни при чем. Потом они с ФИО2 уехали в 

<

адрес>. Спустя время позвонила О.А. и сообщила, что ФИО2 признался, что он украл бензопилу и триммер, а сварку не брал, но готов купить и вернуть. В краже подозревает О.С., т.к. тот знал, что в их подвале находится указанное имущество, несколько раз брал его пользоваться. О.С. и ФИО2 дружат. Вход в подвал из подъезда, никого постороннего в тот вечер в подъезде и возле дома соседи не видели, в их подъезде собака гавкает на всех посторонних. Причиненный ущерб для нее значительный, т.к. бабушка пенсионерка, дочь на инвалидности, она оформлена по уходу, не работает, у мужа иногда шабашки. Доход в месяц в среднем составляет 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.В., который в суде показал, что его сожительница Л.В. уехала в Краснодар, попросила вечером полить огород. Вечером 17 июня 2019 года около 17 часов он спускался в подвал их многоквартирного дома, брал ведра поливать огород, подвал не закрыл. Полил огород, потом сидел во дворе с О.С. где-то до 19 часов, выпили водки. Когда О.С. ушел, он еще посидел, покурил, затем примерно в начале 21 часа взял ведра и пошел домой кормить бабушку, так как та слепая и глухая. После чего посмотрел телевизор и уснул. На следующий день часов в 11 к нему пришла жена О.С. и сказала, что его подвал открыт. Он спустился в подвал, не включая свет, закрыл его, ключи отнес домой. Через несколько дней 21 июня он обнаружил, что из подвала украдены бензотриммер, бензопила и сварочный аппарат. Еще через несколько дней они с Л.В. ездили на старый заброшенный зерносклад собирать абрикосу. Увидели там ФИО2. Л.В. спросила, что он тут делает. ФИО2 сказал, что гуляет и пошел за зерносклад. Л.В. предложила посмотреть что там, и они обнаружили в кустах за зерноскладом похищенные бензотриммер и бензопилу. Сварочный аппарат не нашли. Они сразу позвонили участковому, рассказали, что нашли свое имущество. 

Показаниями свидетеля О.С., который в судебном заседании показал, что с подсудимым в дружеских отношениях, общаются. В тот день он во дворе выпил с Ш.В. водки и примерно в 18 часов пошел домой спать, до утра из квартиры не выходил. Кражу не совершал. На следующий день его жена спускалась в подвал за закруткой, увидела, что подвал Л.В. открыт, поднялась к Ш.В. и сказала об этом, на что Ш.В. ответил: «Я знаю». Через несколько дней Л.В. звонила ему в 7 часов утра, просила открыть подвал, чтобы посмотреть, нет ли ее имущества в его подвале. Он открыл. Когда Л.В. сообщила о краже, к ним во двор пришел ФИО2, рассказал ему, что Л.В. обвиняет его \ФИО2\ в краже. Он сказал Л.В., что поедет в 

<

адрес>, узнает у мужиков, кто мог это сделать или кто будет продавать сварку или кто купил, или ФИО2, если виноват, то сознается. Вечером он, его жена ездили в 

<

адрес> к К.З. в гости. ФИО2 поехал за компанию с ними. ФИО2 никто не угрожал, не заставлял признаваться в краже, просто попили чаю, посидели. ФИО2 рассказал, что кражу не совершал, просто проходил мимо, где нашли инструменты.

Согласно оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке показаниям свидетель О.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что, Л.В. сказала ему при встрече, что ФИО2 украл у нее инструменты, а он \О.С.\ навел его, на что он ответил, что не делал такого и кто похитил имущество, не знает. Л.В. рассказала ему, что ездила на зерносклад собирать абрикосу, увидела там ФИО2, за которым проследила и обнаружила в зарослях бензопилу и бензотример. Он сказал, что едет вместе с ФИО2 к другу в Духовской, узнает, похищал ФИО2 инструмент или нет. В 

<

адрес> он и его друг К.З. спросили у ФИО2, похищал тот инструменты, на что ФИО2 сначала сказал, что не похищал, а затем сказал, что был один и купит новый сварочный аппарат и отдаст его Л.В., подробности они у ФИО2 узнавать не стали, куда он дел похищенный сварочный аппарат, они не спрашивали. Затем после разговора они поехали в п. Венцы. По приезду ФИО2 пошел домой и до настоящего времени он с ним не встречался. 

Показаниями свидетеля К.З., который в судебном заседании показал, что проживает в хут. Духовском. Летом 2019 года к нему в гости приезжали О.С. с женой, ФИО2. У него дома были мать, теща, жена с детьми. Они посидели, попили чаю, рассказали ему, что у Л.В. была кража инструментов. ФИО2 сказал, что не воровал, но возьмет кредит на сварку, чтобы от него отстали. Был просто обычный разговор. ФИО2 был выпивший, коленка разбита, сказал, что упал. О.С. рассказал, что в тот вечер выпивал с Ш.В., потом пошел домой спать.

Показаниями свидетеля П.Е., участкового, который в судебном заседании показал, что выезжал на место происшествия, когда Л.В. заявила о краже инструментов из ее подвала, который расположен в подвале многоквартирного дома по 

<

адрес>. Через несколько дней ему позвонила Л.В. и пояснила, что обнаружила ранее похищенное имущество. Он выезжал туда. Л.В. рассказала, что они с мужем поехали на заброшенный склад недалеко от улицы Советской собирать абрикосы и она увидела, что там ходит ФИО2. Ей это показалось подозрительным, они с мужем решили осмотреть территорию, в кустах обнаружили триммер и бензопилу. Он эти инструменты изъял.

Показаниями свидетеля О.А., которая в судебном заседании показала, что в тот день она спускалась в свой подвал, увидела, что открыт подвал Л.В., свет в нем не горел, она сказала об этом Ш.В.. Тот ответил, что знает. Она пошла домой. После Л.В. в 7 утра позвонила, попросила посмотреть их подвал. Она спросила, зачем. Л.В. сказала, что у нее пропали инструменты, думала, что ее \О.С.\ муж пошутил. Они спустились в подвал, посмотрели, там ничего не было. Вызвали полицию. Прошло время, муж сказал, что Л.В. сказала, что, якобы, он наводчик и украл инструменты вместе с ФИО2. Она пошла к ФИО2 домой, пришли к ним во двор, поговорили. Муж собирался ехать в 

<

адрес>, ФИО2 собрался ехать с ними, сам напросился. Они поехали к К.З. в гости. Там ФИО2 рассказывал, что проходил мимо и Л.В. следом пошла, нашла инструменты в кустах. ФИО2 говорил им, что не брал, но возьмет сварку в кредит, чтобы от него отстали. Накануне кражи вечером ее муж и Ш.В. выпили во дворе примерно поллитровую бутылку водки, муж зашел домой в 18 часов, после они не выходили, муж лег спать. На следующий день, до того, как она спускалась в свой подвал, муж был дома. Когда начался суд, ФИО2 остановил их с мужем на улице и рассказал, что к нему домой приходил сожитель Л.В. Ш.В. и предлагал отказаться от показаний, валить все на ее мужа, говорил, зачем он \ФИО2\ все взял на себя. 

Показаниями свидетеля П.А., который в суде показал, что он опрашивал ФИО2, который пояснил, что совершил данную кражу, похитил инструменты - бензотример, сварочный аппарат и бензопилу из подвала потерпевшей, перед этим распивал спиртное с супругом потерпевшей, когда тот пошел спать, подвал был не заперт и ночью все вынес. Один из инструментов он успел продать, а остальные два инструмента спрятал там, где их обнаружили. Написал чистосердечное признание. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Он рассказывал все как есть.

Показаниями свидетеля П.А., которая в суде показала, что все следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Он приходил на все следственные действия в нормальном состоянии, был трезв. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.06.2019, согласно которому Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 17.06.2019 по 12 часов 18.06.2019 через открытую дверь проникло в подвальное помещение, находящееся во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес>, откуда похитило сварочный аппарат «Redbo Intec» в корпусе красного цвета, бензопилу «Champion А 237-16» в корпусе желтого цвета и бензиновый триммер «КАЛИБР БК-1800» в корпусе желтого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019, согласно которому осмотрено подвальное помещение № во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес>. Вход в подвал из подъезда. Входная дверь в подвал оборудована навесным замком, повреждений не имеет. При спуске в подвал, повернув налево, в 1 метре справа имеется дверь с цифровым обозначением №, дверь повреждений не имеет. При входе имеется верстак. Как показала Л.В., с данного верстака были похищены бензопила и сварочный аппарат, с пола был похищен триммер. 

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2019.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности на территории заброшенного зерносклада в 

<

адрес> примерно в 100 метрах от дома № № в западном направлении. Вокруг строения зерносклада поросли сорной растительности. Участвующие в осмотре Л.В. и Ш.В. указали на место под деревом, где они обнаружили принадлежащее им похищенное имущество, а именно: бензопилу «Champion А 237-16» и бензиновый триммер «КАЛИБР БК-1800». Указанные предметы изъяты в установленном законом порядке.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019.

Чистосердечным признанием, зарегистрированным в КУСП № от 15.07.2019, в котором ФИО2, проживающий 

<

адрес>, сообщает о том, что в середине июня 2019 года в ночное время суток из подвала 

<

адрес> похитил бензопилу, сварочный аппарат, бензотриммер; сварочный аппарат продал за 3 000 рублей, остальное не успел продать.

Протоколом выемки от 16.07.2019, согласно которому у потерпевшей Л.В. по адресу: 

<

адрес> изъяты ранее похищенные бензопила «Champion А 237-16» и бензиновый триммер «КАЛИБР БК-1800».

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2019, согласно которому осмотрены бензопила «Champion А 237-16» в корпусе желто-черного цвета, состоящая из металлического полотна, корпуса моторного отделения, рукояткой для удержания; бензиновый триммер «КАЛИБР БК-1800» желто-черного цвета для покоса травы, состоящий из моторного отсека, рукоятки с переключателями, металлической трубы длиной 1,20 см., механизма-диска для покоса.

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 16.07.2019.

Заключением эксперта № от 06.08.2019, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата «Redbo Intec» 2012 года выпуска составляет 4 490 рублей, бензопилы «Champion А 237-16» 2018 года выпуска составляет 3 000 рублей, бензинового триммера «КАЛИБР БК-1800» 2018 года выпуска составляет 2 000 рублей.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш.В., в ходе которой ФИО2 пояснил, что совершил кражу имущества из подвала потерпевшей.

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме. 

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью, действия его квалифицированы правильно, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. потерпевшая имеет дочь-инвалида, получает пособие по уходу, сожитель ходит на «шабашки», бабушка получает пенсию, общий доход семьи из 4-х человек составляет около 40 тысяч рублей, причиненный ущерб в размере 9490 руб. является значительным.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, признавал, что он совершил кражу, подробно рассказывал об обстоятельствах ее совершения. Суд считает, что именно эти показания подсудимого являются правдивыми, допустимыми, подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, и берет их в основу приговора. В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что оговорил себя под давлением и угрозами со стороны супругов О.С.. Допрошенные судом свидетели О.С. и К.З. отрицали какое-либо давление на подсудимого, пояснили, что спрашивали подсудимого, совершил он кражу или нет, на что подсудимый пояснил, что кражу не совершал, но возьмет кредит и вернет потерпевшей сварочный аппарат. Подсудимый на предварительном следствии пояснял, что приходил на заброшенный зерносклад проверять на месте ли похищенное им имущество. Данные пояснения правдивы, подтверждаются обстоятельствами дела, так как подсудимый был застигнут потерпевшей Л.В. и ее сожителем Ш.В. на заброшенном зерноскладе, которые проследили за подсудимым, прошли следом и обнаружили свое похищенное имущество: бензотриммер и бензопилу. Отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления суд расценивает, как избранный метод защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Е.О., которая в судебном заседании показала, что 17 июня 2019 года она приходила в гости к бабушке ФИО2 - К.Н. и видела, что ФИО2 спал пьяный, была до 21 час.; а также показания свидетеля К.Н., которая в суде показала, что ФИО2 пьет каждый день и спит, никуда не ходит, не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого, т.к. свидетели в своих показаниях путались, не могли точно назвать, когда происходили события, о которых они дают показания, их показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд в совокупности оценивает все обстоятельства по делу и приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью. По указанным основаниям суд считает не заслуживающей внимания позицию подсудимого, его защиты и потерпевшей о необходимости оправдания подсудимого за непричастностью к совершению преступления.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 06.10.2017 с диагнозом «

<

данные изъяты>». В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

Согласно справке о составе семьи, ФИО2 проживает с бабушкой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей частично возмещен путем отыскания похищенного; личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление при рецидиве, написал чистосердечное признание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие члена семьи \бабушки\, нуждающейся по состоянию здоровья в помощи и уходе.

С учетом указанного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде обязательных работ. Наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 02.04.2019.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 5050 руб. и 900 руб., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде соответственно, и адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 6300 руб., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в суде, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

Потерпевшая Л.В. предъявила гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного ей в результате хищения сварочного аппарата, в размере 8000 руб.

ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба истице доказана, размер не возмещенного ущерба составляет 4490 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит иск обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению в части в размере 4490 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гулькевичского райсуда от 02.04.2019 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л.В., - бензопилу «Champion А 237-16» и бензиновый триммер «КАЛИБР БК-1800» - оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов Плигуновой С.Ю. и Денисенко Е.Н., участвовавших в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 12250 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В. в счет возмещения материального ущерба 4490 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья