Судья Кольчурина Г.А.

Дело № 22-7875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Громыхалова Н.М., 

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, 30 апреля 2019 года постановлением суда обязательные работы заменены лишением свободы сроком 20 дней;

7 мая 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, освобожденный 19 мая 2020 года по постановлению суда от 8 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

М. взят под стражу, разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор изменить, выступление адвоката Громыхалова Н.М. по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М. осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку неверно указано во вводной части приговора место рождения осужденного М. – г. Березники и в описательно-мотивировочной части приговора сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Просит приговор изменить, указать, что местом рождения М. является г. Соликамск и процессуальные издержки выплачены защитнику в сумме 4 312 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного М., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился М., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям М.

Наказание осужденному М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание своей вины, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе его состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении М. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе при назначении наказания в течение оставшейся не отбытой части наказания и по совокупности приговоров, соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, во вводной части судом указано, что М. уроженец г. Березники, однако согласно паспортным данным М. родился в г. Соликамске.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 43 125 рублей 50 копеек вместо 4 312 рублей 50 копеек, которые по приговору суда постановил возместить за счет федерального бюджета. В материалах дела имеется постановление дознавателя от 16 октября 2020 года, которым труд адвоката оплачен в размере 4 312 рублей 50 копеек. 

Данные недостатки приговора являются очевидными техническими ошибками и подлежат устранению судом апелляционной инстанции, что не влечет ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного - г. Соликамск,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер выплаченных процессуальных издержек адвокату в ходе дознания, который составляет 4312 рублей 50 копеек. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий