К делу № 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим обязательством супругов долга по кредиту, взыскании компенсации за исполненные обязательства, в котором просит признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 на сумму 1 170 000 рублей; разделить сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в равных долях; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 89 872,05 рублей, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в интересах семьи им был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 170 000 рублей под 12 % годовых на срок 180 месяцев по программе «Приобретение готового жилья» с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, созаемщиком по кредитному договору выступала ФИО2 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком на общие сбережения и с использованием кредитных средств был приобретен земельный участок площадью 1484 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ним и ответчиком было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России». В настоящее время он и ответчик ФИО2 проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. После расторжения брака, им из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредиту было оплачено 179 745,1 рублей. Полагает, что у него возникло право требовать от ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 89 872,5 рублей, поскольку он самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности, а ответчик платежей в счет погашения кредита не производит. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 1/2 часть денежных средств, оплаченных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 131 212,52 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824,26 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели в совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, для чего оформили кредитный договор, по которому выступали созаемщиками. В качестве первоначального взноса ими из совместных средств было оплачено 130 000 рублей. Позднее по ее заявлению ГУ-УПФ РФ в Северском районе направил средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, ежемесячный платеж уменьшился. После расторжения брака, она и трое несовершеннолетних детей проживают в съемном жилье, ФИО3 алиментов на детей не оплачивает. ФИО3 проживает в доме с новой семьей. Поскольку площадь дома не позволяет разделить его в натуре, она с детьми проживать в нем не может. Полагает, что поскольку домом целиком пользуется только истец, а в счет оплаты задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала, она не обязана оплачивать долг по кредиту в настоящее время. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (Л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит на сумму 1 170 000 рублей по программе «Приобретение готового жилья» под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные кредитным договором (Л.д. 7-13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 1484 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретенные за счет кредитных средств объекты недвижимости (п. 2.1 кредитного договора). 

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 1 300 000 рублей, оплаченных покупателями следующим образом: 130 000 рублей до подписания договора купли-продажи за счет личных средств, 1 170 000 рублей - после государственной регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14-15).

Свидетельствами о государственной регистрации права № и № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (Л.д. 16, 17).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесено 179 745,1 рублей (Л.д. 18).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом оплачено 192 334,94 рублей (Л.д. 45).

Как следует из искового заявления, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака, все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производит истец ФИО3 Ответчик ФИО2 платежей в погашение кредита за указанный период не вносила и не вносит. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, а доказательств, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств в счет погашения кредита за спорный период не представлено, у ФИО3 возникло право требования компенсации произведенных им расходов на погашение кредита в размере 1/2 доли от уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате кредита в связи с тем, что она приобретенным за счет кредитных средств имуществом не пользуется, суд отклоняет, поскольку кредитный договор, по которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность за возврат суммы кредита и процентов по нему, не расторгнут, продолжает свое действие. Бывшие супруги являются созаемщиками, они несут равные обязанности по исполнению кредитного договора, по которому денежные средства были направлены на приобретение жилья, в котором истец и ответчик являются собственниками.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из супругов после прекращения семейных отношения является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств. 

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между созаемщиками ФИО3 и ФИО2 и банком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у ФИО3 в силу ст. 323 ГК РФ как у кредитора возникло право заявлять требования как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них. В данном случае, у истца имелись альтернативные возможности заявления исковых требований к ФИО2 как созаемщику, либо ко второму созаемщику ФИО5 С учетом того, основанием исковых требований к ответчику ФИО2 являются правоотношения сторон, вытекающие не только из статуса солидарного должника по кредитному договору, но и наличие совместного имущества супругов, приобретенного на кредитные средства, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию произведенных им расходов на погашение кредита в размере 1/2 доли от уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 212,52 рублей, исходя из общей суммы произведенных им оплат в размере 262 425,04 рублей.

Однако, в соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» за указанный период в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 244 326,77 рублей, из которых 179 745,1 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом и 64 581,67 рублей в счет погашения основного долга. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 122 163,38 рублей ((179 745,1 рублей + 64 581,67 рублей) / 2 = 122 163,38 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 643,27 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска (Л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 122 163 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей 27 копеек, а всего подлежит взысканию 125 806 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2019 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева