Дело № 2-1355/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису ККК № в ООО «Страховая фирма «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта АНОЭ «Фортуна» №А03/10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 378 100 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей, из которых 176 500 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 34 800 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказано.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 104 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 365 200 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1489 рублей 48 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ККК № в ООО «Страховая фирма «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения ущерба истец обратилась также к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта АНОЭ «Фортуна» №А03/10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 378 100 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением дубликата указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 221 300 рублей, из которых 176 500 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 34 800 рублей – неустойка, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-23274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО3 неустойка в размере 360 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, учитывая, что представителем истца оспаривалось заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», организованное финансовым уполномоченным, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений эксперта, а также учитывая, что эксперт ООО «Окружная экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена по настоящему делу повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, а для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, описанные в акте осмотра (л.д. 45,148), с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 281 000 рублей, без учета износа 433900 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Перспектива» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Перспектива».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Перспектива» признается судом надлежащим доказательством, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

При этом, выводы эксперта ООО «Перспектива» сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая фирма «Адонис» не исполнило своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 250 рублей (104 500 рублей: 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащий взысканию штраф в размере 52 250 рублей несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей 00 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Страховая фирма «Адонис». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Как усматривается из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-23274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 неустойка в размере 360 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца ФИО3 неустойки в размере 365200 рублей с учетом перерасчета на дату вынесения судебного решения суд не усматривает.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном случае решением финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 360000 рублей, указанное решение финансового уполномоченного на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, подлежит самостоятельному исполнению. Основания для дополнительного взыскания неустойки в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1489 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, материалами дела истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1289 рублей 48 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1289 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 590 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1289 рублей 48 копеек, а всего 131 789 (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяноста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 сентября 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева