Дело № 2 – 4250 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 164 900 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 411 рублей, почтовых расходов в сумме 413,71 рублей, расходов на оплату услуги представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- был поврежден, по вине водителя ФИО2

Она обратилась В АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 900 рублей. 

--.--.---- г. между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 63 343,4 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 411 рублей, почтовые расходы в сумме 413,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно возражений, просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения иска, применить положения статей 333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа и ст. 100 ГПК РФ, при взыскании расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. 

Из материалов дела следует, что определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак №--

Согласно заключения ООО «Экспертный центр» за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 343,40 рублей.. 

Представителем истца не представлено доказательств того, что представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика как страховщика причинившего вред лица убытков в размере 63 343,40 рублей не соответствует требованиям Единой методики, как не представлено и альтернативного расчета убытков. 

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 63 343,40 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за услуги оценщика в сумме 1 923,07 рублей, расходы по дефектовке в сумме 411 рублей, почтовые расходы в сумме 413,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 63 343 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 1 923 рубля 07 копеек, расходы по дефектовке в сумме 411 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей 71 копейка, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр» в сумме 30 000 рублей и госпошлину в бюджет в сумме 2 100 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова