Дело № 2-5951/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУ ЖСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры Адрес***. Истец является представителем ФИО2 

В *** года произошло залитие указанной квартиры. *** комиссией было проведено обследование, по результатам которого был составлен акт. Согласно акту, причиной залития – залитие с кровли.

Согласно отчету №*** стоимость работ по восстановлению имущества составила 82 487 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 82 487 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной выплатой в размере 92 487 рублей 75 копеек. Окончательно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МУ ЖСК» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзаца 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме Адрес*** является Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п. 1.1 Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ООО «МУЖСК», однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры Адрес***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии МО №***, выданного ***. Данная квартира находится на четвертом этаже. 

По обращению ФИО2 комиссией в составе представителей ООО «ПЖУ №***» составлен акт от ***. 

В результате комиссионного обследования установлено, что на момент обследования наблюдаются влажные следы залития: Комната S=17,2 кв.м. выходит на главный фасад. На потолке – в углу на стыке стеновой и потолочной панели, на водоэмульсионной краске видны пятна желтого цвета на площади 0,4 кв.м. На стене обои простого качества, от окна с левой и с правой стороны видны пятна желтого цвета на площади 0,7 кв.м. По стене смежной с комнатой в углу с левой стороны на обоях улучшенного качества залития на S=0,5 кв.м. Комната S=10,3 кв.м. Потолок – водоимульсионка на стыке стеновой и потолочной панелей смежной с комнатой и в углу с правой стороны от окна пятна желтого цвета на площади 0,6 кв.м. На стене мокрые следы залития на площади 1,0 кв.м. Комната S=17,1 кв.м. Потолок – водоимульсионка на стыке потолочной и стеновой панелей смежной с комнатой и в районе окна видны пятна желтого цвета на площади 0,9 кв.м. По стене смежной с комнатой и в углу с левой стороны от окна желтые пятна на площади 0,7 кв.м.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры, составляет 82 487 рублей 75 копеек

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Согласно договору цессии уступки права требования от ***, заключенному между ФИО2 и ФИО1, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «МУЖСК» материального ущерба, причиненного цеденту в результате залития *** жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес*** стоимость услуг независимого эксперта и денежных требований, возникших в результате неисполнения должником обязательств, в результате повреждения жилого помещения, а именно: сумма штрафных санкций, стоимость юридических услуг.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен имущественный ущерб.

Управление домом, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дату залития жилого помещения осуществляла действующая в настоящее время управляющая компания ООО «МУ ЖСК». 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен бездействием ООО «МУ ЖСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 487 рублей 75 копеек.

За составление указанного отчета истец оплатил ООО «Баренц-Эксперт» 10 000 рублей. 

Расходы по оплате отчета по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, то есть расходами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам, ООО «МУ ЖСК» *** произвело истцу выплату возмещения ущерба в размере 92 487 рублей 75 копеек, о чем свидетельствует платежное поручением №***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 82 487 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, размер которого снижает в силу ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Одновременно, с Ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 22 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин