Судья Боднарь В.В. Дело № 10-19077/25                                                                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 11 сентября 2025 г. 

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., с участием: 

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Теляшева А.Ю.,

 при ведении протокола помощником судьи Хараеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

 на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 г. о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

 Выслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Реабилитированный ФИО1 обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, прекращенному органом следствия 30.11.2022 г. на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по которому он (Суладзе) содержался под стражей в период с 14.08.2017 г. по 20.02.2019 г., а также под домашним арестом в период с 20.02.2019 г. по 24.10.2019 г. и за этот период не получил заработную плату в сумме сумма, с учетом индексации (+сумма) общая сумма ущерба составляет сумма. 

 24 июня 2025 г. постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы указанное требование ФИО1 удовлетворено частично – в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ФИО1 взыскано сумма в счет возмещения неполученной заработной платы.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым взыскать в его пользу сумма в счет возмещения не полученной им заработной платы и индексацию в размере ...,сумма исходя из прожиточного минимума и индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного органами статистики в субъекте Российской Федерации, то есть в г. Москве, а не в целом по Российской Федерации, как это сделал суд первой инстанции вопреки сложившейся судебной практике, положениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. и ст. ст. 133, 135 УПК РФ.

 Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Как установил и указал в постановлении суд, в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1086 ГК РФ, реабилитированному ФИО1 полагается возместить вред, причиненный в результате уголовного преследования, в виде не полученной заработной платы за период содержания его под стражей и под домашним арестом с 14.08.2017 г. по 24.10.2019 г., которой он лишился в результате уголовного преследования.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, руководствуясь нормами действующего законодательства, частично удовлетворил требование реабилитированного о возмещении не полученной заработной платы за период содержания под стражей.  

 С учетом того, что ФИО1 до заключения его под стражу не работал, какой-либо профессии или квалификации не имел, суд в соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также определением Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 г. № 647-О, для установления размера среднего месячного заработка принял за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и произвел расчет согласно официальным данным о размере прожиточного минимума за период с 14.08.2017 г. по 24.10.2019 г., в результате определил подлежащую взысканию из бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения не полученной заработной платы итоговую сумму в сумма.

 Одновременно суд указал, что данная сумма не может быть дополнительно индексирована, поскольку прожиточный минимум в Российской Федерации подлежит ежегодной индексации. 

 Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. 

 Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.06.2025 г., судом не допущено.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 г. о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: