Дело № 1-34/2025 

УИД59RS0030-01-2025-000149-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. Пермский край, город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сакаева М.А., 

потерпевшего С., 

защитника Демидовой Е.В., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. В-

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, неработающей, судимой:

09 февраля 2017 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 01 февраля 2021 г.,

02 марта 2023 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам принудительных работ, наказание отбыто 05 октября 2023 года, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила умышленные действия, выразившееся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2017 г., ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, ей было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, 01 февраля 2021 г. ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, срок погашения судимости согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания.

20 сентября 2024 г. утром в 

<

адрес>, имеющая непогашенную судимость за преступление, связанное с применением насилия, ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли М. совершила побои – не менее четырех раз ударила кулаком в область лица М., которая в результате действий ФИО1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде гематомы правого глаза, не причинившее вреда ее здоровью.

Она же, ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление связанное с применением насилия, 31 октября 2024 г. в вечернее время не позднее 19:16 час, в 

<

адрес> в квартире по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли С., имеющимся у нее при себе кухонным ножом нанесла один удар лезвием ножа в область правой кисти С., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны тыльной поверхности правой кисти, квалифицировано экспертом как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала, от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой при участии защитника в стадии дознания 09 декабря 2024 г. и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 сентября 2024 г. около 09:00 час у себя дома в квартире по 

<

адрес>, около двух раз ударила кулаком в лицо М. за повреждение мобильного телефона, после чего выгнала М. и больше ее не видела, кроме того, 31 октября 2024 г. у себя дома в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом порезала руку С., после вместе с Б. обработали рану, наложили повязку, вызвали скорую медицинскую помощь, в больнице С. на рану наложили швы, свои показания ФИО1 подтвердила при проверке на месте преступления (л.д. 106-113), о содеянном сожалеет, перед С. извинилась, состояние алкогольного опьянения на ее поведение не повлияло, преступление совершила в ходе ссоры.

Помимо показаний подсудимой её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших М. и С., свидетелей Б. и Б., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

- копиями приговора от 09 февраля 2017 г. и сведениями об освобождении (л.д. 72-74, 78-79), из которых следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуждена к 4 годам лишения свободы, 01 февраля 2021 г. освобождена по отбытию срока наказания;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М. (л.д. 32) о том, что в сентябре 2024 года проживала в квартире ФИО1, которая утром 20 сентября 2024 г. ударила кулаком около 4 раз в область носа, от полученных ударов испытала физическую боль, носом пошла кровь, в области правого глаза возникла гематома, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 425 м/д от 28 октября 2024 г. (л.д. 11-13), из которого следует, что при поступлении в ИВС 22.09.2024 г. у М. имелась гематома правого глаза, образовавшаяся от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, повреждение квалифицировано экспертом, как не причинившее вреда здоровью;

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами (л.д. 18-22, 51-56), из которых следует, что 05 и 07 ноября 2024 г. в 

<

адрес> осматривалось жилище ФИО1 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, при осмотре 07 ноября 2024 г. изъят кухонный нож с деревянной ручкой; 

- показаниями потерпевшего С., включая его показания на стадии дознания (л.д 67-68) о том, что вечером 31 октября 2024 г. совместно с Б., Б. и ФИО2 распивали спиртное в квартире последней по 

<

адрес> с ФИО1 возник конфликт, в результате которого она взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла ему (С.) один удар лезвием ножа по правой кисти с тыльной стороны, в результате испытал физическую боль, длительный период не мог шевелить рукой, Б. перевязала рану, Б. вызвал скорую медицинскую помощь, в больнице на рану наложили швы, ФИО1 за содеянное простил;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 460 м/д от 14 ноября 2024 г. (л.д. 59-62), из которого следует, что при обращении С. за медицинской помощью 31 октября 2024 г. у него имелась резанная рана тыльной поверхности правой кисти, образовавшаяся в результате одного травматического полотноскользящего (рассекающего) воздействия орудием, имеющим в своей конструкции острое лезвие, данное повреждение квалифицировано экспертом, как не причинившее вреда здоровью;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. (л.д. 99), о том, что вечером 31 октября 2024 г. употребляли спиртное в квартире ФИО2, где также были Б. и С., с которым у ФИО2 возникла ссора, вернувшись из туалета увидела, что у стоящего рядом с ФИО3 возникла резанная рана на правой кисти, выяснила, что резанную рану нанесла ФИО2 кухонным ножом, полотенцем перебинтовали рану, вызвали скорую помощь, вместе с С. ездила в больницу, после чего вернулись в квартиру ФИО2, где продолжили распивать спиртное, показаниями свидетеля Б. (л.д. 121), о том, что в момент причинения травмы С. спал, о случившемся знает со слов Б.;

- сообщением и извещением медицинской организации, картой вызова скорой медицинской помощи, данными журнала регистрации обращений пациентов (л.д. 41-46), из которых следует что 31 октября 2024 г. с 

<

адрес> в 19:30 час в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» был доставлен С. с резанной раной правой кисти.

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ей деяний.

Суд считает достоверными показания потерпевших М. и С., свидетеля Б., поскольку их показания последовательны и не противоречат показаниям подсудимой ФИО1, количество, локализация и механизм получения телесных повреждений, причиненных М. и С., подтверждены заключениями экспертов. Из предоставленных доказательств каких-либо оснований полагать, что данные телесные повреждения причинены потерпевшим в результате неосторожных действий ФИО1, либо в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта подсудимой, не имеется. Судимость за ранее совершенное ФИО1 тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, погашается 01 февраля 2029 г., в связи с чем до указанного срока ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, совершение подсудимой умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья, данные о личности ФИО1, трудоспособной при этом общественно полезным трудом не занятой, не замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих детей, иных иждивенцев не имеющей, положительно характеризующейся соседями по месту жительства и удовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным полиции, с мая 2006 года состоящей на учете врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй степени (л.д. 80-98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, принесение извинений и оказание помощи потерпевшему С., непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступлений, что следует из показаний подсудимой о том, что вместе с Б. обработали рану, наложили повязку, а также из протокола проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку как пояснила подсудимая состояние опьянения не повлияло на ее поведение и возникший конфликт с С.. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за каждое совершенное преступление ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, что должно способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

К лицам, которым в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится. Оснований для применения при назначении уголовного наказания норм и положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания применены быть не могут.

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной ручкой в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Оснований для освобождения виновной от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку из разъяснений, данных в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что правила освобождения от взыскания процессуальных издержек не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 малоимущей либо нетрудоспособной не является, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в досудебной стадии не отказывалась, в судебном заседании заявила, что согласна с возмещением процессуальных издержек. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 968 руб 50 копеек, затраченные федеральным бюджетом РФ на оплату услуг защитника Демидовой Е.В. по назначению дознавателя в досудебной стадии, следует возложить на ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное 20 сентября 2024 г., в виде ограничения свободы сроком 07 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное 31 октября 2024 г., в виде ограничения свободы сроком 07 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 09 месяцев, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Осинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в районе места постоянного проживания (пребывания); 

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять. 

Вещественное доказательство: нож с деревянной ручкой – уничтожить.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5 968 руб 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Демидовой Е.В. по назначению дознавателя на досудебной стадии.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная и потерпевшие вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Председательствующий –