Дело № 12-582/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Южная транспортная компания» на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТК» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:26 на участке дороги: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №, 

собственником которого является ООО «ЮТК», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства на 2 ось установлено на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 5% (10,50 т. при предельно допустимой 10,00 т.) Ответственность 

за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Полагает, что автоматический комплекс весогабаритного контроля предоставляет неверные результаты измерений, в т.ч. по причине погрешности измерений, а также в связи с несоответствием места установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, т.к. имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины), поперечные и продольные неровности превышают нормативные показатели. Кроме того, данный акт не содержит сведений о марке, модели и владельце транспортного средства. При таких обстоятельствах, положенный в основу оспариваемого постановления, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым. Иных доказательств факта административного правонарушения не имеется, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, представил в суд письменные возражения относительно жалобы с приложением в подтверждение своих доводов. 

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но нe более 10 процентов.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. на участке дороги: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №, собственником которого является ООО «ЮТК», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение 

транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства на 2 ось установлено на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 5% (10,50 т. при предельно допустимой 10,00 т.).

Постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ООО «ЮТК» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

При этом, измерение массы автомобиля произведено техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) № имеет свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № действительное до ДД.ММ.ГГГГ Погрешности различной природы в работе автоматического комплекса учтены, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, вопреки доводам жалобы, является верным.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду заявителем не представлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства в движении, в деле также не содержится. 

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства, у суда не имеется. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностными лицами ГИБДД доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не допущено.

Более того, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, ООО «ЮТК» произвело оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому правонарушению, что суд расценивает как негласное согласие с вмененным обществу правонарушением. 

При таких обстоятельствах, суд находит постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а поэтому отказывает заявителю в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЮТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЮТК», - без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Краснодара. 

Судья-