Дело № 2-872/18 06 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орбита" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Орбита", ООО "Высота" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал на то, что 07.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО "Орбита" был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/479-3-346, по условиям которого ответчик ООО "Орбита" обязан построить и передать истцу не позднее 01.04.2015 года жилое помещение, имеющее условный XXX, по адресу: ... 

Истец указывает, что ответчик ООО "Орбита" свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, в надлежащий срок истцу квартиру не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 года правопреемником ООО "Орбита" является ООО "Высота".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиковООО "Орбита", ООО "Высота" в свою пользу неустойку в размере 2 033 532 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО "Высота", просил суд взыскать с ответчика ООО "Орбита" в свою пользу неустойку в размере 2 026 751 руб. 20 коп., убытки в размере 57 872 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В части требований о взыскании убытков по кредитному договору, представитель ответчика просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 года между ООО "Орбита" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/479-3-346, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: ... а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным XXX не позднее 01.04.2015 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 838 301 руб. 64 коп.согласно графику оплаты. (л.д. 53 - 57).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.01.2013 года.

В соответствии с п. 1.6 плановый срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2014 года.

Пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 года.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждаетсяплатежными поручениями № 369 от 07.12.2012 года на сумму 2 303 301 руб. 64 коп., № 13135 от 15.02.2013 года на сумму 1 535 000 руб.

В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчик ООО "Орбита" не исполнил обязательства по договору в срок, квартира до настоящего момента не передана по акту приема-передачи, просрочка по передаче квартиры составила 1 022 дня (с 02.04.2015 года по 18.01.2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей ...ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения исчисляется с 02.04.2015 года, установленного п. 4.1 договора, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд полагает, что заявленный к взысканию размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту. 

В обоснование указанных требований истец указывала, что 10.12.2013 года ФИО1 заключила с АО «Газпромбанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 1 535 000 руб., предметом которого являлось предоставление заемщику целевого кредита на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщиком возврат ежемесячными платежами полученной в качестве кредита денежной суммы и уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 59 – 67). Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, он воспользовался бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер переплаченных денежных средств в период с 25.04.2015 года по 18.01.2018 года составляет 57 872 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора истец уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере:13,25% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) и сделок с ним, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры;12,45% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и сделок с ним, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения истцом ряда действий. Условия и порядок изменения процентной ставки подробно изложены в кредитном договоре, который подписан истцом, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту в данном случае не имеется, поскольку из толкования условий кредитного договора следует, что для уменьшения процентной ставки по кредиту надлежит исходить из совокупности условий, в том числе, оформления в собственность квартиры, в связи с чем причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой им процентов по кредитному договору отсутствует, заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является и при заключении кредитного договора истцом не мог влиять на его условия.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 руб. (1 000 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа, полагает, что его размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 025 руб. (16 025 руб. – 6 000 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Орбита" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 1 521 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.