Дело № 2-81/2025

УИД 50RS0020-01-2024-004005-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДГХ» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «ДГХ» об обязании устранить неисправности окон в подъезде № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> привести все окна в данном подъезде в соответствие с нормами технической эксплуатации в связи с добровольным исполнением данного требования ответчика после обращения истца в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным исковым требованиям прекращено. 

После ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д.80-81 том 3), просит суд обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить недостатки выполненных в рамках краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы, работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и выполнить следующие работы:

- устранить зазоры между элементами подшивки свесов (свеса) кровли и выполнить герметизацию подшивки свесов кровли, произвести монтаж завершающего профиля по периметру многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектной документацией;

- произвести работы по замене крепежей защитного колпака (оголовка) вентиляционной шахты над квартирой № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектной документацией.

-обязать Общество с ООО «ДГХ» произвести очистку от бытового мусора и отходов жизнедеятельности птиц подкровельного пространства, а именно в помещении, являющимся специальной надстройкой (шахтой) между кровлей и лестничной площадкой подъезда № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 17000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 163000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, техническое обслуживание осуществляет ООО «ДГХ». В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2017-2019 годы, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта) с подрядной организацией ООО «Стройразвитие-М», в указанном многоквартирном доме произведены работы по утеплению фасада, ремонту балконных плит и мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. Данные работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оплачены. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 

<

данные изъяты> (Шестьдесят) месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведенного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> выездного обследования многоквартирного дома выявлены факты ненадлежащего содержания элементов кровли и фасада в данном многоквартирном доме: подшивка свесов кровли выполнена негерметично, местами имеются зазоры между элементами подшивки, на чердачном помещении и в пространстве между подшивкой и свесом кровли имеется мусор, отходы жизнедеятельности и трупы птиц, на кровле металлический колпак (оголовок) вентиляционного канала над 

<

адрес> не закреплен надлежащим образом.

<

адрес> было объявлено предостережение Фонду капитального ремонта о недопустимости нарушения обязательных требований.

Так как принадлежащее истцу жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного дома, особенный дискомфорт истцу причиняет гнездование птиц в пространстве между потолочным перекрытием и кровлей, а также в пространстве между подшивкой и свесом кровли, поскольку является источником постоянного шума, загрязнения, мусора и неприятных запахов. Факт гнездования птиц так же подтверждается выводами эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Тем самым нарушается право истца на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусмотренное Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» обязано осуществлять уборку помещений общего пользования от бытового мусора. 

Истец указывает, что хотя в заключении строительно-технической экспертизы указано на невозможность проведения санитарной очистки пространства между потолочным перекрытием и кровлей, а также в пространстве между подшивкой и свесом кровли, как видно на фото №№, 5 Таблицы № Заключения эксперта, в данном пространстве присутствует также бытовой мусор, оставленный людьми, из чего можно сделать вывод о возможности доступа на некоторые участки подкровельного пространства, а, следовательно и о возможности очистки этих участков от бытового мусора. Истец полагает, ссылка на полное отсутствие технической возможности ООО «ДГХ» произвести какую- либо очистку подкровельного пространства от любых загрязнений не обоснована. Истцом со своей стороны обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнены.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку при выполнении некачественного ремонта истец терпел его последствия – шум, грязь от жизнедеятельности птиц, испытывал моральные страдания из-за выполненного некачественного ремонта, за который истец платит каждый месяц на взнос и содержание общего имущества дома.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требования к ООО «ДГХ», пояснила, что ответчиком произведена фотофиксация подкровельного пространства в части расположение спорной шахты, которой зафиксировано отсутствие мусора и отходов жизнедеятельности птиц, просила в иске к ООО «ДГХ» отказать.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали относительно заявленных уточнённых исковых требований, поддержали письменные возражения ответчика (л.д.114-119 том 1), также пояснили, что гарантийный срок на работы окончен в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что приняты работы были в ДД.ММ.ГГГГ года, а по фасаду в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту выполненный работ по фасаду и кровле работы были приняты без замечаний, было обследование кровли в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с фасадом, где указано, что недостатков после проведения капитального ремонта не выявлено, работа по фасаду и кровли выполнялась по проектной документации, истцом не представлены доказательства в обоснование морального вреда, ни истец, ни управляющая организация в Фонд капитального ремонта не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Стройразвитие М» ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно заявленных исковых требований, пояснила, что все акты по данному объекту были закрыты, принимались комиссионно, управляющая компания присутствовала, вся документация также предоставляется управляющей организации, при проведении работ присутствует строительный контроль, который проверяет выполнение работ проектной документации и фиксирует сроки, все недостатки, которые были в гарантийный период, фиксируются актом, потом они устраняются и идет приемка по выполненным работам, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, объяснения эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременно и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правил содержания от ДД.ММ.ГГГГ №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества (п.п. г) п. 6).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в понятие «техническое обслуживание мест общего пользования» включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость обеспечения исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован).

Согласно п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние и нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ДГХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-143 том 1).

В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ г.г. утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Фондом с подрядной организацией ООО «Стройразвитие М» (л.д.149-175 том 1) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произведены работы по утеплению бетонных плит и мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. 

Между ООО «Стройразвитие М» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-186).

Данные работы были приняты по Акту приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 1).

Истец неоднократно обращался в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по вопросу устранения недостатков после проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома по адрес: 

<

адрес>, что подтверждается ответами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. (л.д.11,12, 148 том 1).

Также истец обращался ГУ 

<

адрес> «Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>», которой в ходе выездного обследования установлено, что подшивка свесов кровли выполнена негерметично, местами имеются зазоры между элементами подшивки, на чердачном помещении мусор, трупы птиц, на кровле металлические козырьки вентканалов закреплены проволокой, шаткие. (л.д.16,17,30 том 1).

На заявления истца РЭУ «Москворецкий» предоставил справку, согласно которой в жилом доме имеется межэтажное пространство над квартирами 5го этажа и кровлей дома, которое имеет незначительную высоту, провести санитарную обработку не представляется возможным. Во время проведения работ по утеплению фасада жилого дома подрядной организацией «Стройразвитие М» устранены все выявленные неплотности, имеющиеся между козырьками балконов 5-х этажей и кровли жилого дома (л.д.43 том 1).

По ходатайству истца (л.д.222 том 2) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании проведенного исследования по первому вопросу экспертом выявлено:

1. Пространство между кровлей и потолочными перекрытиями пятого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеется и составляет по высоте не более 

<

данные изъяты> см.

2. Пространство между свесом кровли и подшивкой свеса кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеется.

3. Зазоры между элементами подшивки свесов кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеются.

Зазоры между элементами подшивки свесов кровли исследуемого жилого дома имеются, в отдельных местах достаточно широкие, что с технической точки зрения создает благоприятные условия для проникновения птиц в подкровельное пространство.

Отходы жизнедеятельности животных и иные загрязнения в пространстве между кровлей и перекрытием, имеются.

Техническая возможность провести санитарную очистку пространства между кровлей и перекрытием пятого этажа отсутствует ввиду конструктивно ограниченного расстояния (высоты) между кровлей и перекрытием пятого этажа.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в целом, фактически выполненные работы по капитальному ремонту и расположенных на крыше вентиляционных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-К между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стройразвитие - М», соответствует проектной документации, за исключением:

1. В ходе осмотра экспертом установлено, что завершающий профиль по периметру здания под карнизным свесом не смонтирован. Данный недостаток малозначительный, устранимый, носит производственный характер.

2. При осмотре вентиляционных колпаков на крыше жилого дома установлено, что один колпак над квартирой истца имеет повреждение крепежей и временно закреплен при помощи проволоки. Данный недостаток малозначительный, устранимый, носит производственный характер.

В заключении при ответе на вопрос № указано, что в целях устранения выявленных недостатков, отраженных в вопросе №, необходимо выполнить следующий состав работ:

1. Произвести монтаж завершающего профиля ЗП по периметру многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией. Схематично пример монтажа завершающего профиля представлен на листе 11 Схема расположения узлов) - Шифр № (л.д.72 том 2).

2. Произвести работы по восстановлению крепежей защитного колпака вентиляционной шахты над квартирой истца.

Наличие зазоров между элементами подшивки свесов кровли - это следствие невыполнения работ по монтажу завершающего профиля, который в свою очередь исключил бы наличие зазоров. Проектной документацией предусмотрена на листе 11 (Схема расположения узлов) - Шифр № необходимость монтажа завершающего профиля, который обеспечивает защиту подкровельного пространства от воздействия птиц.

Козырьки вентиляционного канала на кровле, расположенного над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также крепление данных козырьков соответствуют следующим требованиям:

1. СП № "Кровли". Актуализированная редакция СНиП № (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

2. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Наличие установленного повреждения крепежа защитного колпака над квартирой № связано с некачественным его монтажом, устранение выявленного дефекта возможно путём повторного его монтажа.

В ответе на вопрос № эксперт указывает, что в целях устранения выявленных недостатков, отраженных в вопросе №, необходимо выполнить следующий состав работ:

1. Произвести монтаж завершающего профиля ЗП по периметру многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией. Схематично пример монтажа завершающего профиля представлен на листе 11 Схема расположения узлов) - Шифр 7№

2. Произвести работы по восстановлению крепежей защитного колпака вентиляционной шахты над квартирой истца №.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении поддержал. 

Относительно вопросов третьего лица, экспертом представлены также письменные пояснения (л.д.95-96 том 3), согласно которым тот факт, что работы третьим лицом сданы и выполнены в полном объеме и без замечаний и подтверждаются КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в контексте поставленного судом вопроса (Соответствуют ли фактические выполненные работы по капитальному ремонту кровли и расположенных на крыше вентиляционных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-К между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стройразвитие М» проектной документации?) не имеет ни какого значения и экспертом не учитывается, в виду того, что КС-2, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не является сама по себе исполнительной документацией, а является лишь конечным документом, который составляется на основании КС-6. Судом был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных работ ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ М» проектной документации, в этой связи экспертом производилось сопоставление фактически выполненных работ на объекте с проектной документацией, представленной в материалы гражданского дела. При этом следует отметить, что ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ М» не вело исполнительную документацию в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> касается не надлежащей эксплуатации кровли, экспертом на страницах №, 12 заключения эксперта представлены и проанализированы информации о техническом состоянии и облуживании кровли обслуживающей организации.

Экспертом учтен тот факт, что узел показывает примыкание навесной системы, существующей ж/бетонной карнизной плите, а не к подшивке карниза.

Крепежные элементы (ККр) на фасаде видны, что подтверждается на фото 2,5,11 таблица 1.

Экспертом указано, что в целях устранения выявленных недостатков отраженных в вопросе №, необходимо выполнить монтаж по периметру многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией завершающего профиля ЗП. Схематично пример монтажа завершающего профиля представлен на листе 11 (Схема расположения узлов) - Шифр №

Наличие балконов, у которых архитектурно - планировочное решение изменено и не соответствует проектной документации не исключает возможности монтажа над карнизами балконов защитной планки.

Только лишь в отношении двух балконов, у которых крыша зашита в карнизный свес монтаж защитных планок не возможен.

Согласно данным, представленным в рекламационных актах - это дефект монтажа.

Вскрытие не производилось, по причине отсутствия такой необходимости. Определялось, как правильно заметили с земли, но не с 

<

данные изъяты> метров, а с 

<

данные изъяты>, с применением высоко технологического оборудования - цифрового фотоаппарата, встроенного в мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> с 30-ти кратным увеличением, позволяющим произвести объективный осмотр необходимых конструкций с земли, но, также экспертом производилось обследование с чердачного пространства, позволяющего без применения высокотехнологического оборудования с расстояния 1 метр осмотреть необходимые узлы и конструкции.

Монтаж защитной планки без демонтажа обшивки карниза и крыши балконов затруднителен, но возможен. Но весь парадокс в том, что монтаж защитной планки не выполнен не только в местах балконов, а в целом по периметру здания за исключением одного участка протяженностью порядка 

<

данные изъяты> метров по зафасадной части жилого дома.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что отсылку делал к проектной документации, л.д. 72 дела в томе 2, это единственная схема, касающаяся примыкания плиты перекрытия с вертикальными стенами, по поводу повреждения крепежа колпака – это было зафиксировано в ходе осмотра, что там присутствует проволока, не предусмотренная проектом, исторически отслеживается указание на наличие этого недостатка, этот дефект был выявлен в ходе осмотра, представлен на фото № в таблице №, непосредственно к самому козырьку эксперт не подходил, т.к. крыша скатная и опасная, но исходил из того, что проект разрабатывался в соответствии с регламентом о безопасности зданий и сооружений и должен обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию этих колпаков, на этом колпаке имеются дефекты, кровля не является эксплуатируемой, поэтому было установлено что это дефект монтажа, и он подлежит устранению, нужно провести работы по его укреплению. Подкровельное пространство осматривалось, на фото, представленных в заседании, как раз это пространство показано, то, что представил истец– это зенитный фонарь, это тоже осматривалось, через это осуществляется доступ на крышу, фото представлено, там обнаружено загрязнение, там был голубь старый, фото 2 на стр. 14, где представлены линейные размеры как раз из шахты, иных технических возможностей сфотографировать нет, в пространство не пролезть и не зайти, высота там см. 

<

данные изъяты>, фотофиксация пространства производилась из этой шахты, из которой осуществляется доступ на крышу, шахтой можно пользоваться, ею пользуются для доступа на кровлю, там есть отходы жизнедеятельности птиц, их убрать возможно в пределах этой шахты, но шахта по площадь 3-4 кв.м., препятствий для использования этой шахты нет, в таблице № фото №, на этом фото перо и отходы птиц, их жизнедеятельности. Эксперт понимает, что эта шахта часть подкровельного пространства, она находится под кровлей. Зазоры 5 и 2 см. противоречат проекту, потому что по проекту вообще не должно быть никаких зазоров. По правильному должно выглядеть как указано в таблице 1. На фото № – там представлен вид на зазоры между примыканием части карниза и обшивки стены, а на фото 11 представлено, как должно быть в соответствии с проектом, там идет уголок – завершающий профиль, он является закрывающим для шва и неким декоративным элементом для завершения работ, такой завершающий профиль выполнен на отдельным участках, по проекту предусмотрен сплошной завершающий профиль по всему периметру дома.

Заключен договор на выполнение подрядных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с проектом. На л.д. 72 представлена схема примыкания фасада к кровле. Это единственная схема в материалах дела, на которой имеется узел примыкания фасада к стене, соответственно даже здесь видно, что на этой схеме в нижней части производится крепление завершающего профиля заклепками 

<

данные изъяты> мм., в верхней части он должен быть с зазором 

<

данные изъяты> мм., это отражается на схеме, зазоры в этом случае фактически больше 

<

данные изъяты> мм., вентилируемый фасад дышит за счет мест примыкания панелей, наглядно это представлено в таблице 5, там имеется примыкание панелей, где имеется вентилируемый зазор, это не единственный вентилируемый зазор, на каждом этаже имеется примыкание фасадных панелей к нижней целиковой, они модульные определенного размера, и в местах их состыковки есть вентилируемый зазор, вентиляция фасада жилого дома происходит. За самим фасадом тоже имеется пространство, чтобы воздух циркулировал и поднимался с нижних этажей за счет вентилируемых зазоров, которые представлены на фото 1-2 в таблице №, этот завершающий профиль нужен для того, чтобы в том числе оградить какие-то поступления тех же самых птиц в подкровельное пространство, но фактически его нет. завершающий профиль должен быть видимым, если руководствоваться схемой по проекту на л.д. 72, там указано, что завершающий профиль крепится на наружную панель фасада, на заклепки, на фото 1-2 видны заклепки, но не видны эти панели. На проекте указано, что он снаружи на панели, профиля нет, он должен быть в видимой зоне. Нужен акт освидетельствования скрытых работ, подписанный в соответствии с Постановлением Правительства, чтобы доказать, что выполнены работы по установке завершающего профиля. Проект представлен нерабочий по стадии «П», а они должны работать по стадии «РД», стадия «РД» разрабатывается на стадии «П», подрядчик принимается за выполнении работ, в данном случае работали по стадии «П», которая не включает в себя максимальное количество схем, в соответствии с которым нужно выполнять работы. это некая концепция того, как должно быть выполнены работы, потом проектировщики разрабатывают стадию «РД», потом уже ведется исполнительная документация, если все выполнено по проекту по стадии «П», то почему тогда не представлена в материалы дела исполнительная документация, не понятно. Возможно, что в стадии «РД» профиль расшифровали бы и другим образом, но эксперт увидел, что на стр. 72 есть завершающий профиль, который крепится на заклепку шагом 

<

данные изъяты> мм между ними, в подчердачном пространстве идет просвет, упоров там не имеется, с наружной стороны видно, что завершающий профиль отсутствует. Установка завершающего профиля с зазором 15 мм не будет влиять на вентиляцию и образованию плесени в квартирах. В настоящее время чтобы привести все в соответствии с проектом, то нужно тогда выполнить демонтаж карнизного свеса по периметру всего дома, что повлечет существенные расходы, поэтому эксперт предложил вариант выполнить примыкание, заполнить примыкание между наружной стеной в месте примыкания с карнизным свесом при помощи уголка, выполненного по примеру в таблице №, зазор остается под карнизным свесом, через который поступает воздух в подкровельное пространство, отсутствие завершающего профиля устанавливается без вскрытия фасада. В таблице 1 на фото 5 наглядно видно, что завершающий профиль отсутствует ввиду того, что имеются зазоры, если бы он был выполнен, то он исключал бы наличие такого рода отверстий, которые представлены на фотоматериалах. Должен был быть выполнен монтаж завершающего профиля, а он выполнен не был, поэтому образовалась экономия денежных средств ввиду того, что отсутствует завершающий профиль, который находится в видимой для обзора части, которая зафиксирована в ходе осмотра. Профиль предусмотрен проектом в качестве обязательного. Пластиковый уголок по проекту не предусмотрен. Нужно произвести работы по проекту -вскрыть кровлю и установить завершающий профиль. Эксперт дал 2 варианта – первый – установить в качестве заменителя неустановленного завершающего профиля этот пластиковый уголок, или же второй вариант - демонтировать по периметру здания карнизный свес, установить завершающий профиль, подшить карнизный свес и поставить точку, но это дополнительные расходы, частично этот уголок уже устанавливался ранее. На этапе выполнения контракта была допущена ошибка самими сторонами заказчика и подрядчика. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д.46-57 том 3). 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненное экспертом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. 

С учетом того, что в суде установлено нарушение подрядной организацией ООО «Стройразвитие М» проектной документации при производстве работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-К в отношении отсутствия монтажа заключительного профиля, что привело к наличию зазоров, через которые технически возможно проникновение птиц, суд находит исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (устранить недостатки выполненных в рамках краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы, работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обоснованными в части возложения обязанности произвести монтаж завершающего профиля по периметру многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектной документацией;

При этом суд учитывает возражения представителя третьего лица, что второй вариант исправления данного недостатка в виде монтажа пластикового уголка не предусмотрен проектной документацией и повлечет расходы на работы, которые не предусматривались проектом.

Согласно экспертного заключения, производство вышеуказанных работ полностью устранит имеющийся недостаток и исключит проникновение птиц в подкровельное пространство.

Такие работы, как устранение зазоров между элементами подшивки свесов (свеса) кровли и выполнение герметизации подшивки свесов кровли не обозначены экспертом как необходимые для устранения выявленных недостатков, их необходимость не доказана истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести вышеуказанные работы.

Из рекламационного акта по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен недостаток, а именно: при производстве работ не была установлена крайняя рейка (декоративная) карнизной плиты в месте примыкания козырька с козырьком балкона квартир (л.д.13 том 1). 

В суде также нашло подтверждение, что один колпак над квартирой истца имеет повреждение крепежей и временно закреплен при помощи проволоки. Данный недостаток малозначительный, устранимый, носит производственный характер, что следует из экспертного заключения. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести работы по замене крепежей защитного колпака (оголовка) вентиляционной шахты над квартирой № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектной документацией.

Суд критически относится к возражениям ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и третьего лица ООО «Стройразвитие М» от отсутствии недостатков в связи с принятием выполненных работ без замечаний, т.к. само по себе принятие работ не подтверждает соответствие работ проектной документации и отсутствие недостатков, выявленных судебным экспертом.

При этом, указанные недостатки повлекли для истца значительные неудобства, в связи с проживанием на пятом этаже, непосредственно над потолком которого расположено подкровельное пространство, загрязненное вследствие допущенных недостатков в ремонтных работах, а также расположение защитного колпака (оголовка) вентиляционной шахты над квартирой № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей, как пояснил истец, доставляло ему значительное неудобство в виде шума, ввиду отсутствия надлежащих крепежей. 

В суде также установлено наличие значительного загрязнения подкровельного пространства по периметру жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

С учетом вывода судебного эксперта о невозможности проведения санитарной очистки пространства между потолочным перекрытием и кровлей, а также в пространстве между подшивкой и свесом кровли, как видно на фото №№, 5 Таблицы № заключения эксперта, истец уточил исковые требования, и просит о возложении обязанности на управляющую компанию ООО «ДГХ» произвести очистку от бытового мусора и отходов жизнедеятельности птиц подкровельного пространства, а именно в помещении, являющимся специальной надстройкой (шахтой) между кровлей и лестничной площадкой подъезда № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Представителем ответчика ООО «ДГХ» в материалы дела представлены фотографии, с указанием, что производилась фотофиксация именно помещения, являющимся специальной надстройкой (шахтой) между кровлей и лестничной площадкой подъезда №. Явного наличия мусора на фотографиях не усматривается.

Между тем, при опросе эксперта в судебном заседании, при предупреждении эксперта о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пояснил, что данное помещение им осматривалось, из него он производил фотосьемку подкровельного пространства и в нем также имеется значительное количество мусора и отходов жизнедеятельности птиц. 

Суд не усматривает наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем полагает достоверным его вывод о наличии мусора и отходов жизнедеятельности птиц, в том числе в помещении, являющимся специальной надстройкой (шахтой) между кровлей и лестничной площадкой подъезда № на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком не указано об уборке и очистки данного помещения после производства судебной строительно-технической экспертизы, не представлен акт о выполнении каких-либо работ по обслуживанию данного помещения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ООО «ДГХ», являющийся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, обязано провести очистку от бытового мусора и отходов жизнедеятельности птиц подкровельного пространства, а именно в помещении, являющимся специальной надстройкой (шахтой) между кровлей и лестничной площадкой подъезда № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, т.к. в силу с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» обязано осуществлять уборку помещений общего пользования от бытового мусора.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома отражен в письмах 

<

адрес>, направленных в адрес истца, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании и уточнённом исковом заявлении истец не указал в каком порядке заявляет требование о взыскании с ответчиков, с каждого или солидарно, компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства, нарушили права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд считает разумным и справедливым размер компенсации в пользу истца с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. размере 7000 руб., а с ООО «ДГХ» - 3000 руб., с учетом наличия нарушения прав, в том числе по первоначальному иску о проведении всех окон в подъезде в соответствие с норами технического эксплуатации, от которого истец отказался ввиду добровольного исполнения денного требования ответчиком ООО «ДГХ» после обращения истца в суд. 

Взыскание компенсации в большем размере, в том числе размере 10000 руб. с каждого из ответчиков, соответственно на сумму 7000 руб. с ООО «ДГХ» и на сумму 3000 руб. с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд находит выходящей за рамки разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено два требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и одно требование к ООО «ДГХ», в связи с чем суд полагает, что распределение судебных расходов подлежит между сторонами в долях, в 2/3 возмещаются Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в 1/3 возмещаются ООО «ДГХ».

При этом, суд учитывает, что из заявленных в уточненном исковом заявлении требований о возложении обязанностей на Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исковые требования удовлетворены частично в части 3/4 от заявленных. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В суде нашло подтверждение несение истцом расходов по оказанию ему юридической помощи на досудебную подготовку обращения к ответчикам в сумме 7000 руб. и на подготовку искового заявления 10000 руб. (л.д.31-32 том 1).

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее"). 

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления -не менее 10 000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом уровня сложности гражданского дела и объема подготовленных документов, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. на составление досудебных обращений и 10000 руб. за составление искового заявления, всего 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ДГХ» суд взыскивает в счет возмещения расходов истца на оказание ему юридической помощи в размере 5000 руб. (из расчета 15000 / 3) и с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 7500 руб. (из расчета 15000 / 3 * 2 / 4 *3) с учетом частичного удовлетворения иска к данному ответчику.

Таки образом, суд взыскивает в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи истцу 12500 руб. Во взыскании расходов в большем размере, на сумму 3500 руб. суд отказывает истцу.

В суде нашло подтверждение несение истцом расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 163000 руб. (л.д.227 том 2, 3, 87 том 3).

Для правильно рассмотрения дела требовались специальные познания, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками. 

С учетом удовлетворённой части исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «ДГХ» расходы на оплату экспертизы в размере 54333,33 руб. (из расчета 163000 / 3), с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в размере 81500,00 руб. (из расчета 163000 / 3 * 2 / 4 * 3).

Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере на сумму 27166,67 руб. суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Ввиду того, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина в связи с освобождением от ее оплаты, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. за два требования нематериального характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН № ИНН №) устранить недостатки выполненных в рамках краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы, работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и выполнить следующие работы:

1) произвести монтаж завершающего профиля по периметру многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектной документацией;

2) произвести работы по замене крепежей защитного колпака (оголовка) вентиляционной шахты над квартирой № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектной документацией.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ИНН № №) произвести очистку от бытового мусора и отходов жизнедеятельности птиц подкровельного пространства, а именно в помещении, являющимся специальной надстройкой (шахтой) между кровлей и лестничной площадкой подъезда № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 54333 руб. 33 коп., а всего взыскать 62333 (шестьдесят две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в большем размере, а также в возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить зазоры между элементами подшивки свесов (свеса) кровли выполнить герметизацию подшивки свесов кровли ФИО2– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская