Дело № 2-1212/2021 56RS0032-01-2021-000923-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Калдыбаевой Р.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор№ сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: № рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, № рубль - неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер снижен до № рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО иООО «Финансовый Советник» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: № рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей - неустойку по ставке № в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке № годовых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке № в день на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: № рубля – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – неустойку по ставке № в день за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке № годовых на сумму основного долга в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ отказался. Отказ истца от иска принят судом, в связи с чем, производство по делу определением суда в этой части прекращено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.

Представители третьих лиц – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИТК-ХОЛДИНГ», ИП ФИО4, ООО «Финансовый советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор№ по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под № годовых.

Из заявления – оферты о предоставлении кредита следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п. № Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в № на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. № Условий кредитования).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. № Условий кредитования, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый Советник» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, права требования на условиях договора принадлежащие права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек 3-х летний срок исковой давности, составляет № рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, исходя из размера исковых требований по взысканию суммы основного долга - № рубля.

Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание наличие у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с договором цессии, суд считает возможным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита

Кредитным договором№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлена процентная ставка в размере № годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из текста уточненного заявления следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд при разрешении исковых требований принимает во внимание указанный расчет процентов за указанный период.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ года (№ дней) сумма процентов составляет №, с ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) сумма процентов из расчета задолженности составляет № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) - № рубля.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, поэтому проценты в размере № рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу ИПФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по № годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, что предусмотрено положениями п. 3 статьи 809 ГК РФ и Условиями, на которых заключен договор, то суд считает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер процентов составит № рубля исходя из расчета: №

Итого, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом № Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в № на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку из текста уточненного заявления следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд при разрешении спора принимает во внимание указанный расчет неустойки за указанный период.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за указанный период составила № рубля, которую истец самостоятельно снизил до № рублей.

От Ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до № рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. 

По условиям кредитного договора размер неустойки, подлежащий начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств составляет № в день, что составляет № годовых и значительно превышает размер Ключевой ставки, утвержденной Банком России. 

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка № в день значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с № рублей до № рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей. Самостоятельное снижение истцом неустойки до № рублей суд находит не позволяющим соблюсти баланс прав и интересов сторон. 

Снижение же неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст.333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Условиями договора размер неустойки предусмотрен 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в судебном порядке при разрешении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а при предъявлении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате неустойки ее размер определяется на дату вынесения решения и в последующем размер определяется при исполнении решения суда, при этом при взыскании неустойки на будущее время положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2019 года 11 –КГ18-21, суд взыскивает с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата кредита по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере № рублей из расчета № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного исполнения обязательств по выплате основного долга.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется осуществлять платежи по договору № числа каждого месяца в размере № рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что платежи по кредитному договору должны были осуществляться ежемесячно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности.

Истцом заявлены требования с учетом их уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности за указанный период Истцом не пропущен. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Поскольку истец является инвалидом № группы и при обращении в суд с иском он был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, из которых: № рубля – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неоплаченные проценты по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – неустойку по ставке № в день за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по ставке № годовых на сумму основного долга в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по ставке № в день на сумму основного долга № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири 

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2021 года