Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-9995/2025 (№ 2-106/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0010-01-2024-001501-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года

по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шип В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что его дочь – ФИО4 (далее «застрахованное лицо»), заключила договор 

<

данные изъяты> на условиях и в соответствии с правилами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», который действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной 

<

данные изъяты> риск по этому договору «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

По завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются: сын - Есин Егор Игоревич и отец - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он, как наследник, обратился к ответчику с письмом, в котором просил, с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему результаты рассмотрения документов на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя пришло письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является 

<

данные изъяты>, так как является 

<

данные изъяты>

В июне 

<

данные изъяты> он обращался в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО4 

<

данные изъяты> и перечислении 

<

данные изъяты> суммы ее сыну Есину Е.И. (дело №2-1368/2022).

30.06.2022 Киселевский городской суд Кемеровской области вынес определение: оставить иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду не соблюдения требований статей 131,132 ГПК РФ. (Сумма иска не превышала 

<

данные изъяты> поэтому о взыскании страховой суммы изначально необходимо было обратиться к Финансовому уполномоченному).

06.12.2022 Есин Е.И. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой суммы с АО «СОГАЗ».

22.12.2022 Финансовым уполномоченным ФИО15 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

09.01.2023 Есин Е.И. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи 

<

данные изъяты> ФИО4), и перечислении 

<

данные изъяты> суммы в размере 415217 рублей ее наследнику Есину Е.И.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу №2-688/2023 заявленное требование истца отклонено полностью.

19.12.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 оставила без изменения, а апелляционную жалобу Есина Е.И. - без удовлетворения.

Учитывая то, что требование истца Есина Е.И. к АО «СОГАЗ» о выплате 

<

данные изъяты> суммы судами первой и апелляционной инстанций было отклонено по причине отсутствия судебной экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь 

<

данные изъяты> он - Шип В.А. 20.02.2024 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области, как второй наследник, со своим иском к АО «СОГАЗ» о 

<

данные изъяты> перечислении страховой суммы ее наследнику. При этом ходатайствовал о проведении 

<

данные изъяты> экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>

27.02.2024 Киселевский городской суд Кемеровской области определил возвратить Шипу В.А. исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (сумма иска не превышала 500 тыс. рублей, поэтому о взыскании 

<

данные изъяты> суммы изначально необходимо было обратиться к Финансовому уполномоченному).

03.05.2024 он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании 

<

данные изъяты> суммы с АО «СОГАЗ».

29.05.2024 Финансовым уполномоченным ему было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

С учётом уточнения исковых требований просил признать смерть ФИО4 

<

данные изъяты> случаем (ФИО16);

-обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив страховую сумму 

<

данные изъяты> и неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования, а также нанесения морального вреда 

<

данные изъяты> в размере 400000 рублей, ее наследнику ФИО2 в 

<

данные изъяты> на счет получателя №

-в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за не перечисление в течение 1421 дня (с 13.06.2021 по 06.05.2025) страховой суммы в размере 415217 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ключевой ставке Банка России в размере 203433 рубля.

-обязать ответчика согласно ст. 151 ГК РФ выплатить денежную компенсацию в размере 96567 рублей истцу за нанесение морального вреда, выразившегося в 

<

данные изъяты>. (Ответчик игнорировал 

<

данные изъяты> ФИО4, то есть ее 

<

данные изъяты>, разорвал причинно-следственную связь 

<

данные изъяты>, оговорил 

<

данные изъяты> и на основании этого отказал в выплате страховой суммы ее наследникам, что привело к продолжительным судебным тяжбам).

Определением суда от 05.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Есин Е.И.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Суд признал ФИО17 наступившую ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> доля 

<

данные изъяты> возмещения по договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 608 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 228 рублей 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 67 064 рубля, штраф в сумме 106 304 рубля 25 коп., а всего 467 205 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с Акционерного общества «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета сумме 6 388 рублей 37 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шип В.А. отказать. Взыскать с Шип В.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Из представленных отметчиком в материалы дела судебных актов (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу № 2-688/2023 по иску Есина Е.И. к АО «СОГАЗ» о признании 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> случаем и взыскании 

<

данные изъяты> возмещения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023 по делу № 2-688/2023) усматривается, что ФИО18 наступившая 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий 

<

данные изъяты> (Приказ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №) страховым случаем не является и обязанность по выплате 

<

данные изъяты> возмещения не влечет.

Учитывая, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу № 2-688/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившими в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение данной нормы, судом проигнорированы ранее установленные судами обстоятельства.

Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Как следует из судебной экспертизы ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Считает, что только 

<

данные изъяты> и назначить 

<

данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 

<

данные изъяты> которыми 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

данные изъяты>

Судом не принято во внимание, что 

<

данные изъяты>

Судом не приняты во внимание положения пункта 

<

данные изъяты> условий 

<

данные изъяты>, которое является самостоятельным основанием для исключения из 

<

данные изъяты> покрытия в рамках договора 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для признания 

<

данные изъяты> в связи с чем, требования Шип В.А. удовлетворено неправомерно.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней истцом Шип В.А. поданы возражения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

В судебном заседании истец Шип В.А. поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений с дополнениями, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если, в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен Договор 

<

данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор 

<

данные изъяты> заключен в соответствии с Правилами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в соответствии с условиями Договора 

<

данные изъяты> являются: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сумма в соответствии с условиями Договора 

<

данные изъяты> установлена в размере 

<

данные изъяты>

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 том 1) в возбуждении уголовного дела по сообщению 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В АО «СОГАЗ» обратился выгодоприобретатель, ФИО20 – Шип В.А., с заявлением о наступлении 

<

данные изъяты> события «

<

данные изъяты>» (п. 

<

данные изъяты> Условий 

<

данные изъяты>), в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием такого основания, поскольку из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> при этом с причастность третьих лиц ФИО21 следственными органами не установлена, и, кроме того, страховщик указал на то, что смерть застрахованного лица наступила вследствие ее собственных действий, что в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий 

<

данные изъяты> не дает АО «СОГАЗ» оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 15, 16 том 1).

В связи с несогласием с отказом в выплате 

<

данные изъяты> возмещения, Шип В.А. направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате 

<

данные изъяты> возмещения, в котором указал, что случай не является 

<

данные изъяты>, что также установлено решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу №2-688/2023 (л.д. 17-18, 19-20 том 1).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Шипу В.А. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании 

<

данные изъяты> возмещения по договору 

<

данные изъяты>, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 

<

данные изъяты> наступила 

<

данные изъяты> что, в соответствии с положениями п. 

<

данные изъяты> Условий 

<

данные изъяты>, является исключением из 

<

данные изъяты> покрытия в рамках рассматриваемого Договора 

<

данные изъяты> (л.д. 23-26 том 1).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскания страховой выплаты, в обоснование чего указывает на то, что страховой компанией не принято во внимание 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена 

<

данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, экспертами не установлен факт преднамеренного 

<

данные изъяты> умершей ФИО4 

<

данные изъяты> с целью суицида.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, признал выводы экспертов основанными на материалах дела и 

<

данные изъяты> документах, при этом судом учтено, что экспертиза проводилась 

<

данные изъяты> экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы по специальности, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и 

<

данные изъяты> документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом выводов судебных экспертиз установлено, что ФИО4 умерла не по причине преднамеренного 

<

данные изъяты> с целью суицида, в связи с чем, смерть ФИО4 является 

<

данные изъяты> случаем, следовательно, оснований для отказа истцу в выплате 

<

данные изъяты> возмещения не имелось.

В связи с несогласием с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-688/2023, который установлено, что смерть ФИО4, наступившая 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Правил 

<

данные изъяты> (Приказ АО «СОГАЗ» от 01.08.2019 №) 

<

данные изъяты> случаем не является и обязанность по выплате 

<

данные изъяты> возмещения не влечет.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Из смысла статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 по гражданскому делу №2-688/2023 иску Есина Егора Игоревича к АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО4 

<

данные изъяты> случаем и взыскании 

<

данные изъяты> выплаты, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указанными судебными актами установлено, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО4 – 

<

данные изъяты>, не является 

<

данные изъяты> случаем, при этом события умышленного либо неосторожного причинения смерти ФИО4 и обстоятельства доведения ее до самоубийства органами предварительного следствия не установлены. По итогам рассмотрения дела, судами сделан вывод, что смерть ФИО4, наступившая 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Правил 

<

данные изъяты> (Приказ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №) 

<

данные изъяты> случаем не является и обязанность по выплате 

<

данные изъяты> возмещения не влечет.

При этом из содержания решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 следует, что Шип В.А. являлся третьим лицом по делу и одновременно представителем истца, принимал участие в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, следовательно, реализовал свое право приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также имел возможность представить все имеющиеся доказательства, однако какие-либо доказательства тому, что причиной смерти явилось 

<

данные изъяты> ФИО4 в материалы дела представлено не было, и о проведении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств сторона ни сторона истца, ни Шип В.А. как третье лицо, не ходатайствовали, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2 судом неправомерно была назначена 

<

данные изъяты> экспертиза с целью установления причины смерти ФИО10, наличия 

<

данные изъяты>, вызвавшего смерть, являются обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу общеобязательности и преюдициальности решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу №2-688/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023, истец Шип В.А. не вправе оспаривать, а суд не уполномочен проверять установленные факты по делу № 2-688/2023, в частности, что смерть ФИО10 не является 

<

данные изъяты> случаем, являющиеся в настоящем деле преюдициальными, то есть освобожденными от доказывания.

Учитывая, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу № 2-688/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, то они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно фактически является новым доказательством по обстоятельствам, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о 

<

данные изъяты> взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебная коллегия полагает взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026