Дело №2-14/2017 Председательствующий – судья Бабин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2466/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО1,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о разделе общего долга супругов и возмещении понесенных судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и адвоката Зайцевой А.Е. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком с его согласия она взяла в долг у ФИО2 4 000 000 руб. Указанные денежные средства требовались для того, чтобы спасти совместный со ФИО4 бизнес, который в то время был под угрозой разрушения. Деньги она передала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она написала расписку, которую ФИО4 подписал. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила указанный долг за счет личных средств. Ссылаясь на п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб. и судебные издержки по делу. 

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов. Судом не учтены показания займодавца ФИО2, данные ею в судебном заседании. Суд необоснованно отказал ей в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу. С заключением экспертизы не согласна, поскольку убеждена в том, что подпись в указанной расписке выполнена ФИО4 лично, однако он мог исказить ее умышленно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истец и ответчик Ш-вы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 4 000 000 руб. На обороте данной расписки имеются записи ФИО2 о возврате ею денежных средств в указанной сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в долг ФИО4 деньги в сумме 4 000 000 руб., которые тот обязуется вернуть по первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе общего долга супругов суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт передачи 4 000 000 рублей ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истица основывает свои требования на том, что передала заемные денежные средства ответчику на нужды семьи, при этом с заимодавцем рассчиталась самостоятельно после расторжения брака с ответчиком.

Истцу необходимо было доказать, что в период брака с ответчиком возникли совместные долговые обязательства перед третьими лицами. Полученные одним из супругов в долг денежные средства потрачены на нужды семьи. Однако таких доказательств не представлено суду.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в долг у ФИО2 не содержит подписи ответчика ФИО4, поэтому нельзя сделать вывод о том, что он был осведомлен об этой сделке и одобрял ее, обязывался участвовать в погашении долга. В этой связи факт выплаты по ней долга истицей заимодавцу не влечет для ответчика ФИО4 никаких правовых последствий.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в долг ФИО6 4 000 000 руб. справедливо подвергнута судом первой инстанции критической оценке.

Суд, опираясь на заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Иного по делу не представлено.

Кроме того, коллегия, оценивая названную расписку, принимает во внимание, что выполнена она рукой истицы, текст расписки не содержит утверждения ФИО6 о получении им какой-либо денежной суммы от ФИО2

Кроме того, расписка составлена в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, при этом внутри семьи долговые обязательства между супругами не могут возникнуть.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Поскольку не установлено, что денежные средства были получены в долг одним из супругов с согласия другого и потрачены на нужды семьи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик мог умышленно исказить свою подпись в расписке, носят предположительный характер, иными средствами доказывания данного предположения истец не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы в подтверждение своего мнения не заявлял. Учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе коллегия не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, поскольку суд правильно определил предмет доказывания, верно оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о разделе общего долга супругов и возмещении понесенных судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1