К О П И Я

РЕШЕНИЕ

село Малояз 07 октября 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия модели «Сайга» калибр №, №, 1994 года выпуска и патронов к нему. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сама апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, считаю жалобу поступившей в срок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, правонарушения он не совершал, в собаку Л.А.З. не стрелял, его там не было, его ружье без спроса взять тесть И.М.И. Также по делу не была проведена экспертиза, не установлено из какого ружья застрелили собаку, патроны не извлекались. Л.А.З. писала заявление только на И.М.И. Л.А.З. ранее уже писала донос на односельчанина.

Защитник Теплых Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Потерпевшая Л.А.З. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего рассмотреть дело при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 час., вблизи площадки ТБО на 

<

адрес> на окраине д

<

адрес>, произвел один прицельный выстрел в собаку из принадлежащего ему огнестрельного оружия модели «Сайга» калибр №, №, 1994 года выпуска, чем нарушил требования статьи 24 Федерального закона Российской Федерации N 150 от 13 декабря 1996 года "Об оружии" и п.п. 62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 62 которых, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом начальника ГД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 1), сообщением о происшествии КУСП № (л.д. 3), заявлением Л.А.З. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что правонарушение свое признает (л.д. 5), объяснением ФИО1 (л.д.10-11), объяснениями И.М.И. (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-22), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-27), разрешением на хранение и ношение оружия (л.д. 28), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче оружия и патронов к нему (л.д. 29), справкой администрации СП 

<

адрес> о том, что площадка ТБО находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 произвел выстрел в черте населенного пункта из принадлежащего ему оружия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, на предмет нарушения процедуры оформления процессуальных документов ФИО1 не были принесены.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава и события административного правонарушения, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что по делу не была проведена баллистическая экспертиза не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.13 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов