Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Чмиль Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг., директора ООО «ПроСтОр» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ПроСтОр» о взыскании суммы долга по исполненному договору поручительства

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПроСтОр», ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по исполненному договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что между ------ (Кредитор) и ФИО14 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии -----, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 190 000 руб. под 14,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок по датаг. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительствами ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17", ООО «ПроСтОр» по соответствующим договорам поручительства; договорами ипотеки. Она как поручитель произвела платежи по приходным кассовым ордерам за период с датаг. по датаадрес со ссылкой на ст. ст. 325, 329, 365 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную сумму 2 244 750 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от датаг. принят отказ от иска и прекращено производство в части взыскания денежных средств с ответчиков ФИО7, ФИО8

Истица ФИО6 в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду. 

Представители ответчика ООО «ПроСтОр» ФИО2, ФИО4, директор ФИО5 представили суду отзыв, просили истцу в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, у ответчика ООО «ПроСтОр» не возникло нового обязательства перед ФИО6, поскольку поручители не являются сторонами трехстороннего договора поручительства, а также солидарными с истцом поручителями.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО18», ФИО19», ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Так, датаг. между ФИО20» (Кредитор) и ФИО14 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии -----, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 190 000 руб. под 14,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок по датаг. 

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительствами ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО21", ООО «ПроСтОр» по соответствующим договорам поручительства; договорами ипотеки.

ФИО6 (ранее ФИО9) как поручитель произвела платежи по приходным кассовым ордерам за период с датаг. по датаг. в сумме 2 244 750 руб.

С учетом того, что начиная с датаг. Заемщик ФИО14 свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ----- по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, имелась задолженность в общей сумме 7 477 866,06 руб., Банк обратился в суд с иском к Заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Московского районного суда адрес от дата (с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг.) по гражданскому делу по иску ФИО22» к ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ООО "ФИО23", ООО «ПроСтОр» ФИО15 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор судом рассматривается исходя из заявленных истцом предмета и основания иска - взыскание денежной суммы в порядке регресса с поручителя ООО«ПроСтОр», в связи с исполнением обязательства Заемщика- ФИО14 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ----- его поручителем- ФИО6 за период с датаг. по датаг. 

Пунктом 1.1. договорами поручительства предусмотрено, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение ФИО14 всех ее обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ----- от датаг., заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие последствия: переход прав происходит на основании закона; поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, указанной нормой права не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Анализ ст. 363 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей.

Из решения суда усматривается, что стороны являются поручителями за исполнение ФИО14 обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ----- по отдельным, не связанным друг с другом договорам поручительства, в частности ------» датаг. заключил с ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО24", ООО «ПроСтОр» договоры поручительства. 

Таким образом, поскольку стороны поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, то они не являются солидарными должниками, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.

Названные поручители дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства, в договорах поручительства отсутствует. Напротив, договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом. Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником. В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Поэтому у поручителя, частично исполнившего обязательство за должника, отсутствует право предъявления своих регрессных требований другим поручителям должника.

Т.е. у ответчика ООО «ПроСтОр» не возникло нового обязательства перед ФИО6, поскольку поручители не являются сторонами трехстороннего договора поручительства, а также солидарными с истцом поручителями, на что и указали представители ответчика.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ООО «ПроСтОр» ФИО2, изложенной в отзыве, что истцом в силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 200 ГК РФ пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по последнему платежу- датаг. наступил датаг., а истец в суд с иском обратился лишь датаг. 

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что истцом не заявлено требование о взыскании задолженности во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от дата, вступившего в законную силу датаг., а до обращения Кредитором в суд за период с датаг. по датаг. 

При таких обстоятельствах по вышеизложенным доводам, требования истца к поручителю ООО «ПроСтОр» не основаны на нормах права, а поэтому удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «ПроСтОр» о взыскании суммы долга по исполненному договору поручительства в размере 2 244 750 руб., расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.