Дело № 2-370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП КМР «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП, денежных средств в сумме 75 430 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес> а именно произошел наезд на дерево из-за поврежденного дорожного покрытия, автомобиля марки Хендэ Акцент, гос.номер № №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта ТС составил 75430 рублей. Истец на место ДТП вызывал сотрудников ГИБДД, были составлены необходимые документы, кроме того, был составлен акт о том, что на участке 

<

адрес>, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), нарушение ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат образующий колейность, замер произведен рейкой дорожной универсальной КП-231. Истец обращался к ответчику о выплате в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, в чем было отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО1 Е.Ю. на удовлетворении иска настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика МУП КМР «Спецстрой» ФИО3, действующая в соответствие с доверенностью, возражала по поводу удовлетворения исковых требований, указав в возражение, что для наступления деликтной ответственности необходима причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда. По данной категории дел истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факту нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Представитель считает, что при рассмотрении дела не было установлено, что ДТП произошло именно по вине ответчика. Между Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района и МУП КМР «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение подрядных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г. Карталы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП КМР «Спецстрой» работы по данному договору выполнило в сроки и объемах, предусмотренных договором. Результат работ был принят заказчиком комиссионно, по итогам приемки был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут на 

<

адрес>. На момент ДТП дорожное полотно было очищено и обработано противогололедными смесями. Осадки в виде снега в декабре были только днем 12,21 и 30 чисел, а также вечером 19 и 29 декабря, что подтверждается дневником погоды в г. Карталы за декабрь 2019 года. Проезжая часть находилась в пригодном для движения состоянии. Также ответчик отмечает, что спорный участок дороги имеет насыщенную ежедневную проходимость, что косвенно свидетельствует о том, что по данному участку дороги можно передвигаться, соблюдая все правила и ограничения, установленные на данном участке. В силуп.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. ДТП произошло в светлое время суток, на открытом, прямом участке дороги, что позволяет водителю спокойно ориентироваться и оценивать состояние дороги, по которой он движется. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, таким образом, факт того, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по факту совершенного нарушений Правил, не свидетельствует о том, что он не нарушал вышеуказанный пункт Правил. Как сам пояснял истец, он двигался на своем автомобиле в светлое время суток по пер. Дзержинского, указанный участок дороги просматривался на достаточном расстоянии и он видел наличие колейности на дороге, в связи с чем он мог учесть все факторы, влияющие на выбор скорости движения ТС. Представитель ответчика согласна с выводами эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО5, который выйдя за пределы поставленных вопросов, что допускается положениями ст. 86 ГПК РФ, обоснованно указал, что водитель автомобиля «Хендэ Акцент» двигаясь на своем автомобиле по пер. Дзержинского не учел скорость движения. Также представитель ответчика по вопросу размера причиненного ущерба ссылается на то, что суд должен исходить при выборе размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методических рекомендаций, 80% коэффициента износа ТС, что составляет 34 021 рубль 20 копеек. 

В судебном заседании представитель третьих лиц- администрация Карталинского муниципального района, Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ администрации Карталинского муниципального района ФИО6 иск находила не обоснованным, просила в его удовлетворении отказать, т.к. водитель должен был учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия, возможности своего автомобиля, что со стороны истца сделано не было. 

В судебном заседании представители третьих лиц- администрация Карталинского городского поселения, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период состояния проезжей части. Согласно п. 8.1, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки. 

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобильной дороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, гос.номер Т706 ОО174, под управлением ФИО1 

Как следует из искового заявления, пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут двигался на своем автомобиле со скоростью 30-40 км/час по проезжей части после светофора через тоннель, поворачивая на пер. Дзержинского в г. Карталы, поворачивая направо произошел наезд на колею, в результате чего ТС отнесло направо через снежную насыпь и произошло столкновение с деревом. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы, кроме того, был составлен Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендэ Акцент гос.номер № ФИО4 не справился с управлением, съехал на обочину и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно текста которого, на участке 

<

адрес> 

<

адрес>. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы): в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат образующий колейность. Замер произведен линейкой дорожной универсальной КП-231. Производилась фотофиксация. ( т.1 л.л. 154)

Из ведомости измерения величины колейности следует, что приложение к Акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), имеются следующие показатели: привязка к километражу и протяженности 

<

адрес>, длина измерительного участка 20 метров; величина колейности по точкам измерения- 9-8 см (глубина), расчетная величина колейности на измерительном участке см 9, расчетная величина колейности на самостоятельном участке см 8,4: 8,6 см. ( т.1 л.д. 155) 

Наличие колейности на участке дороги- пер. Дзержинского,3 также усматривается из фототаблицы измерения величины колейности. ( т.1 л.д. 156-165) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский». ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, поступило сообщение о произошедшем ДТП с легковым автомобилем на участке автомобильной дороги в 

<

адрес> из-за плохих дорожных условий. По приезду на место происшествия было обнаружено, что легковой автомобиль из-за колейности на асфальте был выброшен с дороги и въехал в дерево. Сотрудники ДПС, работавшие на месте ДТП, зафиксировали всё, составили необходимые документы, были проведены необходимые замеры. По итогам замеров была установлена высота колейности 9,8, при допустимой по ГОСТу 2017 года не более 3 см. Требования колейности по зимнему и летнему периоду одинакова. На участке дороги, где произошло ДТП, колейность образовалась именно на асфальте, помимо которой была снежная колейность, условия дороги были неудовлетворительные. Считает, что колейность поспособствовала произошедшему ДТП. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 242-248)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Партнер-М» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного автомобиля марки Хундай Солярис, гос.номер №, принадлежащего ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составил 130 306 рублей 39 копеек. ( т.1 л.д. 42-80) 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствие с Уставом Карталинского муниципального района, Карталинский муниципальный район является муниципальным образованием, находится в границах Челябинской области; муниципальное образование наделено статусом муниципального района законом 

<

адрес> объединяет в своем составе муниципальные образования, в том числе, Карталинское городское поселение, в состав которого входит г. Карталы. На территории муниципального района осуществляется местное самоуправление. ( т.1 л.д.128-148 )

Согласно положений ст. 5 Устава, к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( т.1 л.д. 129)

В соответствие с Соглашением № о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Карталинское городское поселение и муниципальным образованием Карталинский муниципальный район следует, что городское поселение передает, а муниципальный район принимает в свое ведение и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения. В том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ. ( т.1 л.д. 113-119)

В соответствие с Положением об Управлении строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Управление обеспечивает разработку перспективных, текущих планов и целевых программ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальных объектов, в том числе муниципальных автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в районе. Управление осуществляет функции, возложенные на него в соответствие с настоящим Положением, в том числе, проводит обследования технического состояния муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них, участвует в обследовании автобусных и школьных маршрутов; осуществляет контроль обеспечения сохранности муниципальных автомобильных дорог общего пользования. На Управление возложены обязанности, в том числе, по обеспечению разработки и реализации перспективных, текущих планов и целевых программ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальных объектов, в том числе автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в районе. ( т.1 л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района(Муниципальный заказчик) и МУП КМР «Спецстрой»(Подрядчик) был заключен договор № Выполнения подрядных работ, по условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательство провести работы «Зимнее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в городе Карталы Челябинской области», в соответствии с утвержденной сметой. Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. источник финансирования- Бюджет Карталинского муниципального района. ( т.1 л.д. 100--103) 

Из акта о приемке выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП КМР «Спецстрой» производились работы по очистке дорог от снега, удаление снежного вала, очистка тротуаров от снега и льда, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Работы были приняты Заказчиком (Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района) замечаний, недостатков при приемке работ не выявлено. ( т.1 л.д. 92-94) 

Из путевых листов трактора № следует, что с 30 по ДД.ММ.ГГГГ производилось очистка улиц от наледи ( в том числе 

<

адрес>), посыпка дрог фракцией ( т.1 л.д. 203,204)

В судебном заседании было установлено о наличии внесенного ОГИБДД МО МВД России « Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ предписания № должностному лицу ФИО9 начальнику Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района о необходимости провести восстановление дорожного покрытия, устранить колейность по 

<

адрес> ГОСТ Р 50597-2017 р.5.2 в течение 3 суток с момента получения предписания. Предписание содержит ссылку на акт № о выявленных недостатках в содержании дорог. ( т.1 л.д. 153). 

Кроме того, представлены сведения из МО МВД России «Карталинский», что ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района было привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности дорожного движения- ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», а именно не предприняло меры к устранению дефектов (выбоин), обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в дорожном покрытии 

<

адрес> ( т.1 л.д.166) 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего содержания автомобильной дороги- 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ( эксперт ФИО5), в общем случае зафиксированные повреждения на автомобиле Хэнде Акцент не противоречит объяснению водителя, данному при оформлении административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, были образованы единомоментно и не противоречат механизму заявленного обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия стал неуправляемый занос автомобиля Хэнде Акцент. Согласно ведомости измерения величины колейности- расчетная величина колейности на исследуемом участке автомобильной дороги в каждой полосе на измерительном участке составляет 9 см. Значения, зафиксированные при проведении натурных замеров ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте № на исследуемом участке дороги, превышают предельно установленные. С технической точки зрения, неуправляемый занос автомобиля Хэнде Акцент, и как следствие ДТП, возник в результате колейности и образования повышенной скользкости ( «неочищенная дорога»). Согласно проведенному анализу, с технической точки зрения, неуправляемый занос автомобиля Хэнде Акцент, гос. Номер №, и как следствие дорожно-транспортное происшествие, возник в результате колейности и образования повышенной скользкости, т.е. ненадлежащим содержанием исследуемого участка автомобильной дороги пер. Дзержинского 

<

адрес>. 

При этом эксперт отразил в экспертном заключении выход за рамки постановленного вопроса. В рамках данного заключения, в соответствие со ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает целесообразным (необходимым) выйти за рамки постановленного вопроса и определить какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Хэнде Акцент, гос.номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу- 

<

адрес> 

<

адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хэнде Акцент должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ, согласно которым : 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Хендэ Акцент не учел при выборе скорости движения дорожные и метеорологические условия. ( т.2 л.д. 2-23)

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к., экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускающий двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, гос.номер №, составленного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 75 430 рублей, с учетом износа – 34 021 рубль 20 копеек. ( т.1 л.д. 13-39)

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Размер ущерба, принятый судом без учета износа заменяемых деталей, определен экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом стороне ответчика разъяснялось право проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик таким правом не пожелал воспользоваться, что подтверждается его заявлением. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Однако, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства дела, а именно то, что было установлено в ходе судебного разбирательства, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя (истца) ФИО1, управлявшего автомобилем и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчика в лице МУП КМР «Спецстрой», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт автомобильной дороги местного значения, в связи с чем имеет место обоюдная вина, которая в процентном отношении составляет - 20% и 80% соответственно. Таким образом, с МУП КМР «Спецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба соразмерно проценту вины ответчика следует взыскать 60 344 рубля ( 80% 75430 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истец при обращении с иском в суд и рассмотрении дела вынужденно понес следующие судебные расходы- 2463 рубля – оплата государственной пошлины; 5000 рублей- оплата услуг эксперта оценщика ИП ФИО10 ( т.1 л.д. 50), оплата отправки телеграммы 372 рубля (т.1 л.д. 41,42), почтовые расходы на отправку иска в суд, ответчику 275 рублей ( т.1 л.д. 58). Услуги эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» 14 000 рублей ( т.2 л.д.1)

С учетом, что исковые требования удовлетворены в размере 80%, возмещение понесенных расходов подлет в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составит 18488 рублей 83 копейки. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил за услуги представителя по договору о возмездном оказании услуг ( Квитанция-договор ; № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей ( т.1 л.д. 43)

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно Постановлению, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма оплату услуг представителя является разумной, соразмерной и справедливой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП КМР «Спецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 344 рубля, возместить понесенные судебные расходы в сумме 18 488 рублей 83 копейки, возместить расходы за услуги представителя 15 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт