Дело № 22-1174/2021

Судья Алтунин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 23 июня 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Катунина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах подсудимого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждены. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в ***, скрываться от суда не намерен, а также совершать противоправные деяния. 

По мнению адвоката Баранова Ю.М., в отношении подсудимого возможно избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «тонзиллит».

Вместе с тем, судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, ранее судим за преступления против личности. Кроме того, судом принято во внимание, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данная мера пресечения была им нарушена.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -