К делу 2-3762/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, от 

<

...> недействительным, мотивируя требования тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, а именно, по мнению истца, целью договора дарения не было создание правовых последствий и перехода права спорного имущества. На момент подписания договора истец не выражал волю на передачу спорной квартиры безвозмездно. ФИО1 подписала договор при условии, что ее сын – ФИО2 будет досматривать ее, и истец сохранит право проживания в спорной квартире. В настоящее время ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, в связи, с чем ФИО1 считает, что ее права нарушены.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ФИО1 подарила своему сыну – ФИО2 однокомнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на спорную квартиру, зарегистрировал в установленном порядке право собственности.

Истец указывает, что о совершении сделки дарения она ничего не знала, квартира, являющаяся собственностью ее сына ФИО2, выбыла из ее владения против ее воли, поскольку намерений дарить квартиру у истца не было.

Ответчик утверждает, что вопрос о переоформлении прав на квартиру обсуждался задолго до совершения сделки, существо сделки истцу было понятно, и возражений она не высказывала.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ч. 2 статьи 167 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, не имеется; суду не представлено сведений об ее неудовлетворительном состоянии здоровья в юридически значимый период времени, о наличии серьезных заболеваний, способных повлиять на осознание последствий совершаемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений. 

Довод ФИО1 о том, что она фактически лишилась единственного жилья также не может быть принят судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку, при заключении договора истец понимала природу договора, в судебном заседании не отрицала, что заключали именно договор – дарения недвижимого имущества.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания и договора дарения спорного объекта недвижимости, датированного 

<

...>, не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу