Судья Туроватов Д.В. Дело №22К-1812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «22» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Зиминой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2025 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Тем же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2, судебное решение в отношении которой в рамках настоящего апелляционного производства не оспаривается. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, в рамках которого 3 сентября 2025 года соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые – 

17 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по сообщению о хищении имущества потерпевшей ФИО5,/постановлением следователя от 28 декабря 2024 года деяние переквалицифировано на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/, 

4 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, по сообщению о хищении имущества потерпевшей ФИО15

Срок предварительного следствия по уголовному делу 24 сентября 2025 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 продлён – всего до 11-ти месяцев, то есть до 4 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 31 января 2025 года, 2 февраля 2025 года ему по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение и в тот же день постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 3 марта 2025 года. 

Впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 августа 2025 года на 1 месяц, всего до 8-ми месяцев 3-х суток, то есть по 3 октября 2025 года включительно.

23 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего – до 10-ти месяцев 3-х суток, то есть по 3 декабря 2025 года включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В. просит об отмене состоявшегося 29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление судом вынесено без учёта требований ст.ст.97,99 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; вывод суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей фактическим обстоятельствам дела не соответствует; конкретных фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, не имеется; выводы суда об обратном являются необоснованными и не подтверждёнными исследованными материалами; обвиняемый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянные источники дохода; возможность обеспечения обвиняемому жилищных и бытовых условий в случае избрания ему более мягкой меры пресечения подтверждена его близкими родственниками; в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно являлся к следователю, не скрывался, давал показания по делу; одна лишь только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для сохранения ему самой строгой меры пресечения; в настоящий момент следственные действия по уголовному делу уже фактически проведены.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Зимина Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считали возможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, обратив внимание на следующее. Судебное решение основано исключительно на предположениях. Обвиняемый имеет место жительства, семью, а также несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие. По уголовному делу допущена волокита, предварительное следствие является неэффективным и в разумные сроки не проводится. С апреля 2025 года уголовным делом никто не занимается, содержание его под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. 29 декабря 2024 года обвиняемый добровольно явился в отдел полиции и дал показания по существу дела, от органов предварительного следствия он не скрывался, являлся по всем вызовам следователя. В собственности у обвиняемого имеется дом в 

<

адрес>, который необходимо подготовить к отсутствию ФИО1 Также до задержания обвиняемый являлся самозанятым и имел источник дохода. Финансовых трудностей у обвиняемого не имеется, его также могут обеспечивать родственники, ущерб потерпевшей стороне по делу возмещён. Особую сложность уголовное дело не представляет, к уголовной ответственности привлекается всего три лица, обвинение предъявлено по двум преступлениям, проведены стандартные следственные действия. Также обвиняемому необходимо обратиться за медицинской помощью к хирургу. 

Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о необходимости изменения обвиняемому действующей меры пресечения на более мягкую, как об этом фактически утверждается в жалобе, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и принять решение о дальнейшем сохранении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая в рамках предоставленных полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому периода содержания под стражей, дав представленным в его распоряжение и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом правильную оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего неоднократного продления ему срока содержания под стражей, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО1 ранее избранной ему самой строгой меры пресечения и отсутствии предусмотренных законом оснований для продолжения её действия, носят исключительно субъективный характер и опровергаются исследованными материалами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанный вывод в обжалуемом постановлении судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

В связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. 

Исходя из изложенного, доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Приведённые стороной защиты доводы о - наличии в представленных материалах положительно характеризующих ФИО1 сведений; наличии у него места жительства, которое необходимо подготовить к своему дальнейшему отсутствию; наличии устойчивых фактических брачных отношений, несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие; заявления ФИО1 об отсутствии у него намерения и желания совершать предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия - выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Само по себе наличие жилищных, бытовых и материальных условий для исполнения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, на что акцентировано внимание стороной защиты, необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи в настоящее время не обуславливает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от суда. До поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу указанный вывод является преждевременным.

Между тем, изменение обжалуемого постановления в данной части не влияет на правильность принятого 29 сентября 2025 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 действующей меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты об имевшей место добровольной явке в декабре 2024 года ФИО1 в органы полиции и даче им показаний по существу дела, выводы суда первой инстанции не опровергают. В рамках возбуждённого 17 декабря 2024 года уголовного дела уголовное преследование именно в отношении ФИО1 стало осуществляться фактически одновременно с его задержанием в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило возможность совершения обвиняемым перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. 

Доводам обвиняемого о наличии у него до своего задержания легального, стабильного дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в оспариваемом постановлении дана мотивированная оценка, считать которую ошибочной суд апелляционной инстанции достаточных оснований не находит. 

Исходя из 

представленного хронометража проведенных следственных и процессуальных действий,

содержания ходатайства следователя и данных последней в судебном заседании пояснений о причинах, по которым предварительное следствие не было окончено в ранее установленный обвиняемому срок содержания под стражей, 

неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении ему срока содержания под стражей, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждениям о том, что с апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу фактически не проводится, равно как и срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются несостоятельными и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами. 

Утверждение жалобы защитника о фактическом проведении по уголовному делу к настоящему времени всех следственных действий выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не исключает возможности обвиняемого как скрыться, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Вывод об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и является, вопреки доводам стороны защиты, правильным. 

Период содержания обвиняемого под стражей продлён в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и с учётом объёма планируемых к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений фактически не приведено и стороной защиты. 

Доводы обвиняемого о возникшей у него необходимости обращения за медицинской помощью к хирургу возможность его содержания под стражей в 

<

адрес>, имеющем собственную медицинскую часть, не исключают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от суда. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. удовлетворить частично. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев