судья - Зуенок В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-289/2021

г. Ханты-Мансийск

2 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, защитника – Медведева А.Е., потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 * в * часов * минут на * км. * м. автодороги «* в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не справился с управлением, в результате чего, допустил занос автомобиля и выезд на полосу дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч., который от удара отбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением К., который впоследствии столкнулся с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир переднего пассажирского сидения автомобиля ** А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водитель автомобиля * К. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе и дополнительной жалобе на указанное постановление суда защитник Медведев А.Е. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, мотивируя жалобу тем, что на месте ДТП имелась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ; с учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что ФИО1 признает свою в вину в совершении правонарушения, раскаивается, принес извинения потерпевшим, у суда имеются все основания для назначения наказания в виде штрафа; кроме того, ФИО1 имеет разъездной характер работы и лишение его водительских прав поставит семью ФИО1 в трудное материальное положение.

В судебное заседание потерпевшая А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей А., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей А., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая К. считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, а вопрос о мере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтено мнение потерпевшей и ее представителя, что противоречит требованиям процессуального закона. 

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания законом не предусмотрен, так как административное наказание применяется от лица государства. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из него указания суда на учет мнения потерпевшей и ее представителя при назначении ФИО1 административного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции преждевременно, без достаточных оснований учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторно однородного административного правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия данного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений на л.д. 60 невозможно установить, имеется ли у ФИО1 указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как постановления о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют. Реестр правонарушений содержит в себе лишь сведения из базы данных и не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства при отсутствии соответствующих постановлений о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу. Надлежащие доказательства наличия у ФИО1 вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению: исключению из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Кроме того, по вышеизложенному основанию также подлежит исключению из постановления суда указание суда при назначении ФИО1 административного наказания на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания указано на совершение грубого правонарушения и тяжесть наступивших последствий. Однако, данные обстоятельства необоснованно учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания, так как Кодекс Российской об административных правонарушениях не содержит понятия грубого административного правонарушения. Кроме того, судом не мотивировано, в чем конкретно заключается тяжесть наступивших последствий.

В связи с чем, из постановления суда подлежит исключению указание суда при назначении ФИО1 административного наказания на совершение грубого правонарушения и тяжесть наступивших последствий. 

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о наличии выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе и дорожных условий (п. 10.1 ПДД РФ.) Кроме того, наличие выбоины в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия (*) не подтверждается материалами дела: фотографиями происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью правонарушения (л.д 14-18, 142). Сам ФИО1 в своем объяснении непосредственно после ДТП от * (л.д 26), про выбоину на дороге не пояснял, а указывал, что на скользком участке дороги его автомобиль стало заносить. Кроме того, акт о выявленном на автодороге дефекте (л.д 136) составлен *, то есть через значительный промежуток времени после ДТП, соответственно не может отражать достоверную информацию о состоянии дорожного полотна на момент ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить: 

- исключить указание суда о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения; 

исключить из постановления суда указание суда на учет мнения потерпевшей и представителя потерпевшей при назначении ФИО1 административного наказания;

исключить из постановления суда указание суда при назначении ФИО1 административного наказания на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, совершение грубого правонарушения и тяжесть наступивших последствий. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов