РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ьевны и ФИО4 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по выставлению задолженности, прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО4 просят признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по выставлению задолженности и по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, аннулировать задолженность, взыскать убытки, связанные с порчей продуктов, в размере 3 305,62 руб., питанием в столовой – 1206 руб., с подключением электроэнергии – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, а ФИО4 – членом ее семьи. Они своевременно производят оплату за фактически потреблённую электроэнергию, однако ответчик АО «Читаэнергосбыт» самостоятельно устанавливает показания прибора учета и выставляет задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие истцом и в отсутствие долга по оплате электроэнергии без предварительного уведомления в нарушение договорных обязательств приостановил ее подачу, о чем истцы узнали в 20 ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой. Подача электроэнергии была восстановлена после 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ в связи с претензией истцов и оплатой ими 1000 руб. за подключение электроэнергии. В результате незаконных действий ответчика испорчены продукты, приходилось питаться в столовой, причинен моральный вред. 

Определениями суда принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требования об аннулировании задолженности, взыскании убытков в виде стоимости испорченных продуктов, питания в столовой.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое заявление в оставшейся части и суду пояснила, что истцы, будучи членами семьи, своевременно, ежемесячно и в полном объеме производят оплату потребленной электроэнергии, поэтому требование об оплате задолженности является необоснованным. На требование ответчика об оплате задолженности, полученной в 2017 г., она направила в адрес ответчика все платежные документы. Полагает, что ответчик необоснованно в отсутствие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 764,94 руб. направил уведомление и прекратил подачу электроэнергии, нарушил право истцов на получение электроэнергии без перерыва, причинил моральный вред. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ответчик произвел законное ограничение подачи электроэнергии при наличии задолженности в размере 7764,94 руб. и с соблюдением установленного порядка уведомления об ограничении подачи электроэнергии. Требования о взыскании убытков в виде порчи продуктов и питания в столовой необоснованны, убытки не доказаны, расходы за подключение электроэнергии связаны с законным его ограничением и подлежат возмещению за счет потребителя. 

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что АО «Улан-Удэ Энерго» как сетевая организация передает электроэнергию потребителю, в том числе, потребителю ФИО1, ранее поставщиком электроэнергии был ПАО МРСК «Сибири», с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком является АО «Читаэнергосбыт». В отсутствие обязанности по договору, заключенному с ПАО МРСК «Сибири», сетевая организация не передавала поставщику электроэнергии показания приборов учета потребителей, однако с ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация обязана передавать новому гарантирующему поставщику показания приборов учета потребителей, поэтому в финансовом лицевом счете потребителя ФИО1 внесены сведения прибора учета, переданные сетевой организацией. Требования истцов являются необоснованными, ограничение электроэнергии в жилой дом истцов произведено по заявке гарантирующего поставщика, подключение – также по его заявке, о чем составлены соответствующие акты. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту Правила ограничения электроэнергии).

Правилами ограничения электроэнергии предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (п. 2 пп. "б").

Согласно п. 4 Правил ограничения электроэнергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной заслуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – членом ее семьи.

Гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» на имя истца ФИО1 открыт финансово-лицевой счет №.

Учет электроэнергии, подаваемой в жилой дом ФИО1, производится по прибору учета «

<

данные изъяты>», допущенной в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» направило заказное почтовое отправление, содержащее уведомление ФИО1 о задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 764,94 руб. и необходимости ее оплаты в течение 20 дней со дня получения уведомления, о приостановлении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении требования об оплате задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Читаэнергосбыт» обратилось в АО «Улан-Удэ Энерго» с заявкой на ограничение режима потребления электрической энергии физических лиц, в том числе ФИО1, проживающей в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с задолженностью в размере 7 764,94 руб. По акту введения ограничения режима потребления электроэнергии, составленному бригадой ОДС АО «Улан-Удэ Энерго», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в потреблении электроэнергии путем отключения электроэнергии. 

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Читаэнергосбыт» обратилось в АО «Улан-Удэ Энерго» с заявкой на снятие ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1, согласно которой основанием для снятия ограничения является оплата дебиторской задолженности. По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бригадой ОДС АО «Улан-Удэ Энерго», в этот же день жилой дом по 

<

адрес> подключен к электроэнергии. 

По спору о наличии основания у гарантирующего поставщика на ограничение подачи электроэнергии и соблюдения установленного порядка ограничения суд приходит к выводу, что гарантирующий поставщик направил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, однако уведомление было безосновательным, и как следствие этого ограничение режима подачи электроэнергии в жилой дом было незаконным. 

Согласно финансовому лицевому счету №, открытому гарантирующим поставщиком ПАО МРСК «Сибири» на имя ФИО1, начисление за электроэнергию производилось по показаниям прибора учета 268 квт*ч на ДД.ММ.ГГГГ и по 7459 квт*ч на ДД.ММ.ГГГГ Потребителем произведена оплата принятой электроэнергии, боле того, переплачено указанному поставщику за 901 квт*ч электроэнергии на сумму 2475,65 руб., соответствующих 8 360 квт*ч электроэнергии по прибору учета. Указанная сумма переплаты перечислена ПАО МРСК «Сибири» новому гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты ФИО1 

Согласно финансовому лицевому счету №, открытому поставщиком АО «Читаэнергосбыт» на имя ФИО1, начисление за электроэнергию производилось по показаниям прибора учета 4 459 квт*ч на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ показания составили 55636 квт*ч, долг потребителя составил 7 764,94 руб. 

Суд, исследовав указанный финансовый лицевой счет, приходит к выводу он не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности у потребителя по оплате за электроэнергию, которая явилась основанием для приостановления подачи электроэнергии, поскольку достоверность сведений в лицевом счете, соответствие показаний прибора учета потребителя, отраженная в лицевом счете, фактическим показаниям прибора учета потребителя, вызывает сомнение. Лицевой счет содержит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленные перерасчеты и несоответствия сведений, полученных от потребителя, агента и сетевой организации. Например, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лицевом счета указал новые показания прибора учета – 50 636 квт*ч с маршрутного листа агента, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указал 50550 квт*ч по показаниям сетевой организации, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает расчет ответчика по лицевому счету, поскольку расчет основан на сведениях из финансового лицевого счета, который не принят судом в качестве доказательства наличия задолженности у потребителей по основаниям, указанным выше. 

Напротив, суд принимает расчет ФИО1 за потреблённую электроэнергию. Расчет соответствует всем платежным документам - квитанциям об оплате, которые содержат сведения о дате оплаты и сведения о показаниях счетчика: старых и новых. При этом из квитанций видно, что потребитель оплачивал электроэнергию ежемесячно, оплату новому поставщику АО «Читаэнергосбыт» начал с июня 2014 г. с показания прибора учета 8 360 квт*ч. Потребителем по показаниям прибора учета 8 360 квт*ч. оплата произведена предыдущему поставщику, однако указанное не является виной потребителя при смене поставщика, при этом ответчик получение от предыдущего поставщика оплаты ФИО1 в размере 2475,65 руб. не оспаривает. Старые показания прибора учета во всех квитанциях соответствуют новым показаниям прибора учета предыдущей квитанции, что свидетельствует о полном учете количества потребленной электроэнергии, соответственно, полной оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из расчета потребителя, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовала задолженность на сумму 7 764,94 руб., что согласно уведомлению ответчика являлось основанием для приостановления подачи электроэнергии, следовательно, определение задолженности в размере 7 764,94 руб., направление уведомления с требованием о ее оплате, ограничение режима потребления электроэнергии произведены необоснованно, поэтому действия ответчика являются незаконными. 

Признание незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по требованию об оплате задолженности, определенных истцами как выставлению задолженности, и действий по прекращению подачи электроэнергии направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует способам защиты права, установленным ст. 12 ГК РФ. Решение суда о восстановлении нарушенного права тем способом, которым воспользовались истцы, должно быть исполнимым и фактически восстанавливать нарушенное право, поэтому суд полагает необходимым указать в решении размер задолженности, в результате определения которого нарушено право истцов, что соответствует заявленным требованиям истцов и не выходит за их рамки. 

Незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии нарушено право истцов как потребителей услуг на получение электроэнергии по договору энергоснабжения, оба истца являются потребителями услуг ответчика, на обоих лежит солидарная ответственность производить оплату услуг поставщика электроэнергии, им причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из степени нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых нарушено их право. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца ФИО4 о взыскании убытков, связанных с порчей продуктов, питанием в столовой и оплатой за подключение электроэнергии, поскольку истцом не доказано причинение убытков и их размер. Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО4 об аннулировании задолженности, поскольку избранный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. 

При подаче иска истцы были освобождены от оплаты госпошлины, поэтому по результатам принятого решения следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 руб., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны и ФИО4 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по выставлению задолженности, прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по выставлению задолженности в размере 7 764,94 руб., по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 ьевны убытки в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева