Дело № 2-11/2019

33RS0012-01-2018-000773-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 322 500 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование искового заявления указано, что 03.12.2016 около 11 час. 40 мин. на 20 км + 700 м автодороги Кольчугино-Киржач, Киржачского района Владимирской области, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», рег. знак 

<

данные изъяты> 

По результатам проверки по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным документом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Мерседес Бенц» рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2, который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с двумя встречно движущимися транспортными средствами - автомобилем «Форд Фокус» рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Мондео» рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 рег. знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Согласно заключению, составленному ИП ФИО13 стоимость ущерба после ДТП составляет 322 500 рублей. Истец обратился ПАО «САК «Энергогарант» по факту наступления страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу отказано. С отказом истец не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2, который нарушил п. 1.4, п. 1.5, п.2.3.1., п. 8.1, п. 10.1 правил дорожного движения. Экспертом установлена прямая причинно- следственная связь неправомерных действий водителя «Мерседес Бенц» с дорожно-транспортным происшествием. Установлено, что автомобили«Форд Фокус» и «Форд Мондео» не могли изменить сложившуюся ситуацию и избежать столкновения. В результате ДТП один человек погиб.Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в результате ДТП в сумме 322 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы страхового возмещения в размере 322 500 руб., расходов на автоэкспертные услуги в размере 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя истца в связи с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, указав, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию им не было представлено доказательств виновности водителя автомобиля «Мерседес Бенц» и основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. В страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, которое впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело, виновник ДТП до настоящего времени не установлен. ФИО1 было направлено письмо с разъяснением причины невозможности выплаты страхового возмещения. Правила страхования не были нарушены, выплата страхового возмещения была приостановлена до определения виновника ДТП. Заключение эксперта об установлении виновности в ДТП водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 не оспаривает, с оценкой ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП в размере 322 500 руб. согласна. Страховая компания не возместила истцу 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку в данном ДТП погиб человек, было возбуждено уголовное дело. В соответствии с п. 4.2 Закона об ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Расследование уголовного дела до настоящего времени продолжается и до приговора суда страховая компания не должна выплачивать 50% страхового возмещения. Права ФИО1 страховой компанией не были нарушены, в выплате страхового возмещения не было отказано, она была приостановлена, поэтому оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель ФИО7 просили вынести решение на усмотрение суда. ФИО2 свою вину в ДТП не признал. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФЛК Доверие», ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российский Союз Автостраховщиков, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях на исковое заявление указано, что АО «Лизинговая компания «Европлан» заключило с ООО «ФЛК «Доверие» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 975800 - 2010 (тип ТС: полуприцеп) VIN№, 2012 года выпуска. Эксплуатацию данного транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лизингополучатель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является успешно исполненным сторонами. Предмет лизинга передан в собственность ООО «ФЛК «Доверие» на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 около 11 час. 40 мин. на 20 км + 700 м автодороги Кольчугино-Киржач, Киржачского района Владимирской области произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФЛК «Доверие», под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Мондео» рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения, пассажир данного автомобиля ФИО10 в результате ДТП от полученных травм скончался. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 рег. знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «Форд Фокус», рег. знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 16 - 19 т.1). 

Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016 №ОД-1871 отозвана лицензия от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 30 т.2). 

В справке, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, указано на нарушение ФИО1 п.п.1.4; 8.1; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17 т.1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 02.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления. Из описательной части постановления следует, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Мерседес Бенц» рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 3975800 2010 рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению в сторону г. Киржач, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с двумя встречно движущимися автомобилями «Форд Фокус», рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Форд Мондео» рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО10 скончался. Данное постановление отменено 02.01.2017 (л.д. 226 - 227 т.1). Аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты, а впоследствии отменены, 01.02.2017, 03.03.2017, 02.04.2017, 28.05.2017, 27.08.2017 (л.д. 229 - 242 т.1).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 20.11.2017 по данному факту ДТП, повлекшего смерть человека, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 134 т.1).

20.07.2018 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 243 т.1).

15.05.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено (л.д. 134 т.3). 

В целях исследования обстоятельств ДТП и установления виновного лица судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- исследовательский центр «НИКТИД».

В суд представлено заключение эксперта № от 22.01.2019, в котором эксперт сделал выводы о невозможности ответить на вопросы о механизме ДТП, а также о нарушении водителями - участниками ДТП Правил дорожного движения с технической точки зрения и причинно - следственной связи между указанными нарушениями и ДТП (л.д. 21-38 т. 3). 

Поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы и экспертом не исследованы все представленные на экспертизу материалы судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019, в момент столкновения продольные оси автомобилей «Мерседес Бенц» и «Форд Фокус» располагались под углом 165°, автомобилей «Мерседес Бенц» и «Форд Мондео» располагались под углом 150°, автомобилей «Форд Мондео» и «Форд Фокус» располагались под углом около 25° - 30°. Место столкновения автомобилей «Форд Фокус», «Форд Мондео» и «Мерседес Бенц» с полуприцепом расположено по середине полосы движения автомобиля «Мерседес Бенц». Определить скорость движения автомобилей «Форд Фокус», «Форд Мондео» и «Мерседес Бенц» с полуприцепом расчётным путём не представляется возможным по причине наличия многих не поддающихся учёту факторов при перемещении транспортных средств после удара от места столкновения в конечном положении. В данной дорожной обстановке водители автомобилем «Форд Фокус» ФИО1, «Форд Мондео» ФИО3, «Мерседес Бенц» с полуприцепом ФИО2 должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей автомобилей «Форд Фокус» ФИО1 и «Форд Мондео» ФИО3 с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.4; 1.5 абз 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с ДТП (л.д. 79-116 т.3).

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения обстоятельств ДТП и лица, с технической точки зрения виновного в его совершении, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 Вина истца ФИО1 в возникновении ДТП отсутствует. 

Принадлежность истцу автомобиля Форд Фокус, рег. знак 

<

данные изъяты>, подтверждена паспорта транспортного средства (л.д. 13-14 т.1). 

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2018, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость автомобиля Форд Фокус до повреждения составляет 403 300 руб., стоимость годных остатков - 80 800 руб., стоимость ущерба после ДТП - 322 500 руб. (л.д. 38-64 т.1) 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, и признается ответчиком.

Из выплатного дела ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом (страхователь ООО «ФЛК «Доверие») в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серия ЕЕЕ №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

14.06.2018 ответчиком получено заявление представителя истца ФИО4 о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО4 просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу в г. Кольчугино, так как автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д. 87 т.1). 

14.06.2018 ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО1 направление на экспертизу, где указано, что осмотр автомобиля состоится 21.06.2018 в 09-00 час. и направило в адрес истца и его представителя телеграммы о предоставлении автомобиля «Форд Фокус» на осмотр 21.06.2018 в 09-00 час. по указанному адресу. Телеграмма получена представителем истца 15.06.2018 (л.д. 118-121 т.1). 

21.06.2018 автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Страховой эксперт», составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (108-117 т.1).

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Форд Фокус до повреждения могла составлять 417 000 руб., стоимость годных остатков - 100 745,20 руб., стоимость материального ущерба, причиненный автомобилю «Форд Фокус», рег. знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет 285 000 руб. (л.д. 104-107 т.1).

02.07.2018 ответчиком в адрес истца и его представителя направлено письмо о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку из представленных документов не следует, что наступила гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», ответ на запрос от 18.06.2018 в ОМВД России по Киржачскому району до настоящего времени не получен. Также разъяснено, что рассмотрение заявления будет продолжено после предоставления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц» (л.д. 80 т.1). 

24.07.2018 ответчиком получена досудебная претензия представителя истца ФИО4 о выплате страхового возмещения в сумме 322 500 руб., расходов на экспертные услуги в сумме 7 000 руб., взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 01.08.2018 в сумме 87 075 руб. (л.д. 97 т.1).

26.07.2018 ответчиком в адрес истца и его представителя направлено письмо о приостановлении рассмотрения заявления для предоставления постановления по делу КУСП № от 03.12.2016, поскольку из представленных документов виновность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» не следует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2017 указано на необходимость повторного опроса участников ДТП. 18.06.2018 направлен запрос в ОМВД России по Киржачскому району, ответ на который до настоящего времени не получен. Осмотр автомобиля был организован и проведен специалистами страховой компании 21.06.2018. Транспортное средство признано конструктивно погибшим. Рассмотрение заявления будет продолжено после получения документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц» (л.д. 92 т.1). 

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты страхового возмещения до установления вины водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 приговором суда по уголовному делу не основаны на законе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из представленных материалов видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела расчет убытка, однако страховое возмещение в бесспорной сумме не произвела, напротив, вопреки требованиям закона, уклонилась от выплаты страхового возмещения, посчитав обращение истца с заявлением о страховом возмещении, а затем в суд за защитой права, преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 322 500 руб. подлежащими удовлетворению. 

Также в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 161 250 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует объему и характеру нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 7000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств (л.д. 35 т.1). 

Данные расходы суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг между с ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 66-68 т.1). Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, учитывая полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, мнение представителя ответчика о признании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде, взыскав с ответчика в его пользу 15 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 6 725 руб., в т.ч. 6 425 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 322 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 161 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 725 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева