Дело 2-1663/2019

24RS0040-01-2019-001828-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 июня 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 25.10.2017 между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 2433201,70 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключены договоры о залоге автомобилей, а именно: договор залога № на транспортные средства S и транспортное средство М на общую сумму залоговой стоимости 780000 руб.; договор залога № на Снегоочиститель 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 600000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 25.04.2019 в общей сумме 3541677,27 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31908,39 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО «АТБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал на следующие обстоятельства дела, имеющие по мнению ответчика существенное значение. С 2008 по 2014 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2015 года предпринимательская деятельность не ведется, по причине сложностей в получении тендеров с ЗФ ПАО «Норильский никель». Изначально ответчиком оформил займ у истца на сумму 2759381,90 руб., сроком на 5 лет по кредитному договору от 25.10.2017 №, по данному кредитному договору был оформлен залога от 14.08.2013 № Кредитные средства были потрачены на приобретение нескольких единиц техники. В 2014 году в связи с возникшими финансовыми трудностями он не смог выполнять денежное обязательство. В этой связи, истец перекредитовал ответчика по новым договорам и по новым условиям на невыплаченные суммы. В частности был заключен кредитный договор от 30.09.2015 № (обеспечен договором залога от 04.12.2015) и кредитный договор от 07.12.2015 № (обеспечен договором залога от 07.12.2015). Поскольку по вновь оформленным договорам ответчик также не смог исполнять кредитные обязательства, ответчику с апреля 2016 по апрель 2017 была предоставлена рассрочка, которая все равно не позволила погасить кредитные обязательства. Ответчик вновь предложил ответчику перекредитование, в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор от 25.10.2017, поименованный в исковом заявлении. В настоящее время ответчик не может исполнять взятые на себя кредитные обязательства, поскольку не трудоустроен, доход складывается из случайных заработков и не превышает 35000 – 45000 руб. На иждивении у ответчика имеется малолетний ребенок инее работающая гражданская супруга. Около 7000 руб. расходуется на оплату коммунальных услуг, 25000 руб. на продукты питания трех человек. На момент принятия решения о выдаче кредита, истец обязан был учитывать финансовую состоятельность заемщика и отдавать отчет о возможных рисках невозврата кредита. Применение штрафных санкций со стороны истца, как и начисление процентов, ответчик считает неправомерными, в удовлетворении требований по ним просит отказать. В отношении основного долга при недостаточности покрытия посредством реализации залогового имущества, готов выплачивать долг в размере 5000 - 7000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения, письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2017 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит № в сумме 2433201,70 рублей под 15 % годовых, на 120 месяцев, срок возврата до 25.10.2027 года, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора №. Цели использования Заемщиком кредит - реструктуризация. Дата ежемесячного платежа по кредиту - 25 число каждого месяца, величина ежемесячного аннуитетного платежа - 44119,73 руб. 

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога № на транспортные средства:

- S

- М.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога №.2 на транспортное средство:

- Снегоочиститель 

<

данные изъяты>

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае, если по условиям Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. 

В соответствии с п. 4.1. Договоров залога движимого имущества от 25.10.2017 №.1 и №.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанного в настоящем договоре. 

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 2433201,70 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, расходным кассовым ордером № от 25.10.2017.

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом нарушал. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на 25.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3541677,27 руб., из них: 2432001,70 руб. – задолженность по основному долгу, 531798,13 руб. – задолженность по процентам, 577877,44 руб. – задолженность по пене, что подтверждается расчетом.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, - суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 577877,44 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию пеню в размере 10 % от общей суммы задолженности в размере 300 000 руб. полагая, что в указанном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 2432001,70 руб., задолженность по процентам в размере 531798,13 руб., пени в размере 300000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом ответчиком ФИО1 не исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

В настоящее время, ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля и техники, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и самоходной машины. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: 

- транспортное средство S 

- транспортное средство М 

- снегоочиститель 

<

данные изъяты>

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки выплаты основного долга, суд не находит оснований, для удовлетворения указанного ходатайства.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения постановления суда.

Законных оснований для удовлетворения требования ответчика о рассрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку им не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение и других уважительных обстоятельств в подтверждение заявленных требований. Ответчик не указывал обстоятельств, носящих исключительный характер, не позволяющих ему исполнить решение суда. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31908,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 31908 руб. 39 коп., исходя из расчета: 25908,39 руб. (задолженность до снижения неустойки 3541677,27 руб. - 1000 000 руб.) x 0,5 % + 13200 руб.) + 6000 руб. (неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 № года: задолженность по основному долгу в размере 2432001,70 руб., задолженность по процентам в размере 531798,13 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31908 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк:

- транспортное средство S; 

-транспортное средство М;

- транспортное средство снегоочиститель 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.