№1-118/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 02 августа 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

с участием государственных обвинителей Саркисяна Д.А., Брикмана А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Стальмаковой З.И., 

при секретаре Онохиной Т.С., 

а также потерпевшего 1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 году ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., судимого: 

18 апреля 2017 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 1 находился на участке ***, расположенном по .... в .... (....), где у него возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего 1

В осуществление своих преступных намерений ФИО1, в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери надворной постройки, расположенной на вышеуказанном участке, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее 1 имущество: деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину «Мастер-Универсал 2000», стоимостью 10 000 рублей, бензопилу «Штиль 180» стоимостью 10 000 рублей. 

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 свободным доступом прошел под навес дома, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, где из находящегося там шкафа, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее 1 имущество: электрический рубанок «Baikal» E-312AK, стоимостью 1 500 рублей; циркулярную пилу «Rebir» RZ2-70, стоимостью 2 000 рублей; бензиновую цепную пилу «Штиль 180», стоимостью 10 000 рублей; четыре цепи для бензиновых цепных пил, стоимостью 800 рублей каждая, всего на сумму 3 200 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 1 причинен значительный материальный ущерб в размере 36 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, указав, что преступления не совершал, приехал к сестре по просьбе тети, чтоб навести там порядок. Там возникли между ними конфликты, так как он был против чтоб, Е-вы употребляли спиртное, кроме того, он отказал ФИО2 помощи деньгами. 

Несмотря на не признание вины ФИО1, которое суд расценивает как способ защиты, суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а, также исследовав материалы уголовного дела, считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу, суд пришел, исходя из анализа ниже приведенных доказательств. 

Из заявления 1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 свободным доступом тайно похитил принадлежащее ему имущество, находящееся на участке 32 ...., причинив материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, которая для него является значительной (т. 1 л.д. 17)

Потерпевший 1 пояснил в судебном заседании, что конец декабря, либо начало января 2016 года ФИО1, который является братом его жены, приехал к ним в гости и проживал у них. Но так как ФИО1 им надоел, он выгнал его 11-00.00.0000. ФИО1, ходил в его рабочей форме, а ключ от сарайки был в кармане данной формы. В сарайке же находились все его инструменты. Когда он пришел домой, то в сенях в шкафу не оказалось ни рубанка, ни пилы, после чего он пошел во двор, сломал замок, оказалось, что там отсутствовали пила, деревообрабатывающий станок, а также не было по мелочевке. Он тут же вызвал полицию.

00.00.0000 был произведен осмотр участка *** .... в .... (....) (т. 1, л.д. 24-31)

В судебном заседании свидетель 1 пояснила, что ее брат ФИО1 стал проживать у них до Нового года. В январе 2016 года она узнала, что пропали у мужа инструменты. В сарайке замок был не взломан, у них пропали рубанок, 3 пилы, станок. Позже ей продавец в магазине по имени «Мага» сказал, что два инструмента ФИО1 сдал в магазин в счет своего долга. Также ей известно, что ФИО1 предлагал бензопилы мужчине по кличке «Чечен». 

00.00.0000 в ходе очной ставки между ФИО1 и 1, последняя подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 162- 166)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 1 из которых следует, что он работает в магазине «Виктория», расположенном по адресу: .... должности продавца. В середине декабря 2015 года, когда он находился в магазине к нему пришел ранее неизвестный мужчина, который хотел приобрести товар в долг. Мужчина сказал, что зовут 1, и последний является братом женщины по имени Елена, которая проживает по .... понял о ком идет речь, со слов 1 Елена проживает с мужем по имени Дмитрий. Он согласился и продал 1 продукты в долг, так как и Елену и Дмитрия очень хорошо знал. Впоследствии 1 еще несколько раз приходил и покупал у него продукты в долг. Через некоторое время в магазин пришла Елена и подтвердила, что ее брат 1 живет у нее. У 1 накопился долг на сумму 3000 рублей, 1 сказал ему, что тот работает на делянке в лесу и как только ему отдадут деньги, то расплатится. При этом 1 оставил за то, что должен ему деньги за продукты питания, паспорт на свое имя. В начале января 2016 года в дневное время к нему снова пришел 1 и попросил денег на сумму 10 000 рублей, пояснив, что ему нужно увезти сына домой, пообещав, что когда вернется отдаст ему долг, в том числе и за продукты. Он сказал, что такой суммы у него нет и просто так деньги ему больше не даст. Тогда 1 предложил ему оставить в залог электроинструмент: деревообрабатывающий станок и электрический рубанок. 1 сказал ему, что инструмент принадлежит ему. Вечером около 21 часа ФИО1 пришел с санками, на которых стоял большой деревообрабатывающий станок в корпусе синего цвета и электрический рубанок в корпусе темного цвета. Он забрал указанный инструмент к себе и оставил его в магазине. Впоследствии он дал 1 в долг только 2 000 рублей. Через некоторое время к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые спрашивали его про ФИО1 и он выдал им паспорт, который последний оставил в залог за долг за продукты. Впоследствии, к нему в магазин пришел 1, которому он рассказал про электроинструмент, который ему оставил в залог Водовозов и показал данный электроинструмент ФИО2, который узнал в нем свой. Впоследствии он виделся с ФИО2, которая ему пояснила, что похищенные у ее мужа бензопилы ее брат Водовозов сдал мужчине по кличке «Чечен». (т.1 л.д. 79-88)

00.00.0000 в ходе очной ставки между ФИО1 и 1, последний подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 155- 158)

00.00.0000 произведена выемка во дворе магазина «Виктория», ...., у 1, в ходе которого изъяты деревообрабатывающая многофункциональная переносная машина «Мастер-Универсал 2000» и электрический рубанок (т. 1 л.д. 95-102), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 103-108, 109).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2017 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что у 1 была совершена кража электроинструмента, и что в указанной краже подозревается брат 1 – ФИО1. Так как первоначально он от кого-то слышал, что электроинструмент сдал сам 1 и его жена Елена, то он, когда к ним в гости пришла Елена спросил у нее, зачем они так поступили с ФИО1, сами сдали инструмент, а написали заявление на последнего, на что Елена сказала, что ни она, ни Дмитрий принадлежащий им электроинструмент не сдавали. Он помнит, что Водовозов всегда ходил в рабочей куртке синего цвета. (л.д.112-117)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых по обстоятельствам дела ничего не следует, лишь указано, что со слов Елены ей стало известно о хищении у ее мужа Дмитрия электроинструмента. Через неделю к ней пришла Елена в алкогольном опьянении и сказала, что подозревает, что Дмитрий мог сам сдать свой электроинструмент (т.1 л.д. 118-124). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Виновность ФИО1, показаниями потерпевшего 1, свидетелей 1, 1 (данных им в ходе предварительного следствия), очными ставками и иными приведенными выше доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшему и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

Между тем, показания данные свидетелями 1 и 1 никакого значения по делу не имеют, так как они об обстоятельствах узнали со слов других лиц. А указание защиты в прениях на показания 1 о том, что Елена подозревает, что Дмитрий мог сам сдать свой электроинструмент, в судебном заседании данный факт не подтвержден и носит лишь предположительный характер. 

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, помимо воли собственника, то есть 1, изъял и обратил в свою пользу принадлежащие последнему имущество, а именно: деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину «Мастер-Универсал 2000», бензопилу «Штиль 180», электрический рубанок «Baikal» E-312AK, циркулярную пилу «Rebir» RZ2-70, бензиновую цепную пилу «Штиль 180», четыре цепи для бензиновых цепных пил. Намерений вернуть похищенное у ФИО1 не было. 

Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего 1, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.

К показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически, и расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. 

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, у ФИО1 суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего 1, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, невозможно. В связи с вышеуказанным суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания и с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вышеуказанным обстоятельствам, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда необходимо постановить следовать ему под конвоем, поскольку подсудимый являлся содержащимся под стражей, и по приговору Верхнесалдинского районного суда .... от 00.00.0000 для отбывания наказания направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Оснований применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 68 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревообрабатывающая многофункциональная переносная машина «Мастер-Универсал 2000» с крепежными элементами (частями) к ней, электрический рубанок «Baikal» E-312AK хранящиеся у потерпевшего 1, необходимо оставить ему же.

Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 795 рублей за услуги адвокатов Стальмаковой З.И., в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 00.00.0000, окончательно к отбытию назначить ФИО1 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда переместить ФИО1 под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 00.00.0000. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, и время отбытого наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда .... от 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревообрабатывающая многофункциональная переносная машина «Мастер-Универсал 2000» с крепежными элементами (частями) к ней, электрический рубанок «Baikal» E-312AK хранящиеся у потерпевшего 1, оставить ему же.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 795 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>

<

*****>