Дело №2-639/2025, 

УИД 76RS0014-01-2024-004646-40

Изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил установить надлежащего ответчика, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме 14 900 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта в сумме 137 810 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 514 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво ХС70, государственный регистрационный знак, №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Руководствуясь положениями закона об ОСАГО, ФИО2 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произошедшее событие признано страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» 28.06.2024 осуществило страховую выплату в размере 67 100 рублей.

ФИО2 03.07.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направления на ремонт СТОА. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №25/07/2024, подготовленному экспертом ФИО1 по инициативе ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, образованных в результате вышеназванного ДТП, на основании среднерыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия составляет 220 100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей данного автомобиля составляет 290 рублей.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 04.06.2025 ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в страховую компанию он обращался сам, ему дали направление на экспертизу, попросили представить все документы. Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что в страховой компании ему пояснили, что если с ремонтом не помогут, то будет произведена выплата. По словам ФИО2, он сообщал, что хочет отремонтировать автомобиль, на что ему пояснили, что будет сделан запрос на станции, предоставлена информация. Истец пояснил также, что принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, на выплаченные страховщиком и собственные денежные средства приобретены запчасти. Истец пояснил также, что заявление заполнял по шаблону, галки не проставлял, в страховой компании пояснили, что все проверят и галки проставят самостоятельно. 

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 10.06.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указана просьба осуществить возмещение в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2024, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 82 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 28.06.2024 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 67 100 рублей.

От ФИО2 08.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, оценивая содержание заявлений ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» от 10.06.2024, 03.07.2024, его пояснения, данные в судебном заседании, о том, что работникам страховщика он сообщал о желании отремонтировать автомобиль, а заявление о прямом возмещении убытков в страховой компании он заполнял по шаблону, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 10.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» у него не сформировалось волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем соглашение ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную нельзя признать заключенным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование», исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2024, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 82 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 100 рублей.

Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 14 900 рублей, исходя из следующего расчета: 82 000 рублей – 67 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 7 450 рублей (14 900 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ФИО1 автотехническое заключение от 17.07.2024 №25/07/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали без учета износа составляет 220 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 290 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 17.07.2024 №25/07/2024 не опровергнуты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в сумме 137 810 рублей, исходя из следующего расчета: 220 100 рублей – 82 000 рублей – 290 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, за период с 19.07.2024 по 16.09.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 63 325 рублей, исходя из следующего расчета: 14 900 рублей х 1% х 425 дней. 

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика неустойки по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (в общей сумме не более 385 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей за период с 17.09.2025 до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей ((75 рублей 50 копеек х 4) + 197 рублей 16 копеек).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 447 рублей ((14 900 + 137 810 рублей + 15 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 14 900 рублей, штраф в сумме 7 450 рублей, убытки в сумме 137 810 рублей, неустойку за период с 19.07.2024 по 16.09.2025 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 385 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей за период с 17.09.2025 до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский