Судья Махмудова А.Р. № 22-5158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кильдебаева Х.Ф. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

Кильдебаев Халиль Фаритович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО), государственный регистрационный знак ***.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кильдебаев Х.Ф. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кильдебаев Х.Ф. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые. Отмечает, что автомобиль KIA RIO (КИА РИО) необходим для перевозки матери в больницу, в том числе за пределы Бардымского района, в онкоцентр г. Перми, она является инвалидом ** группы, подтверждающие документы представлены суду. Утверждает, что его автомобилем могут управлять другие лица, в том числе его брат или дочь, у которых имеются водительские удостоверения. Просит учесть, что на данный момент не имеет постоянного источника дохода, работает у частных лиц, уплачивает алименты на содержание сына 13 лет, то есть конфискация автомобиля ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, поскольку он мог бы сдавать автомобиль в аренду, учитывая тот факт, что потребительский кредит, полученный на приобретение этого автомобиля, еще не выплачен. Просит также учесть, что Верховный Суд РФ не внес каких-либо изменений в постановление Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель Акманаев В.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного Кильдебаева Х.Ф. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного Кильдебаеву Х.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного Кильдебаева Х.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Кильдебаеву Х.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение противоалкогольного лечения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного Кильдебаева Х.Ф. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Кильдебаеву Х.Ф. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль необходим для перевозки матери-инвалида, не препятствует решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство, являющееся по делу вещественным доказательством, находится в собственности осужденного ФИО1 и явилось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Семейное положение, затруднительное материальное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись