ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО2,

защитника-адвоката Федотовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Тритон-Электроникс» диспетчером-администратором 1С, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвинямого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем «Фольксваген Touran» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ДЕВ., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 14:37 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Touran» регистрационный знак №, двигался на нем по прилегающей территории в районе 

<

адрес> со скоростью около 16,63км/ч, намереваясь, выехать на проезжую часть 

<

адрес>, совершить поворот налево и продолжить движение в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от

 №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 

 №, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток и намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, ФИО2 имел возможность и должен был, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, перед выездом с прилегающей территории оценить дорожную ситуацию, чтобы при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, не убедился должным образом в отсутствии лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, движущихся по линии тротуара вдоль четной стороны 

<

адрес>, в результате чего, при выезде с прилегающей территории на расстоянии 12,6 метра до угла 

<

адрес> и 2,7 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения к 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с электросамокатом «Ninebot MAX Plus», использовавшимся в качестве средства индивидуальной мобильности Потерпевший №1, пересекавшей выезд с прилегающей территории по линии тротуара справа налево по направлению движения автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, ДЕВ причинена травма левой нижней конечности в виде: открытого перелома нижней и средней трети (диафиза) малоберцовой и большеберцовой костей, раны мягких тканей по передней поверхности левой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

Следователем с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал заявленное следователем ходатайство, просил его удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ДЕВ . – СОД. не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала заявленное следователем ходатайство, указала, что причиненный преступлением вред заглажен, ФИО2 принес свои извинения, ни материальных, ни моральных претензий к ФИО2 не имеют.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, пояснила, что фактически ФИО2 загладил свою вину, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, возместил моральный и материальный вред потерпевшей ДЕВ, через ее законного представителя СОД в размере 420000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы. Кроме того, в качестве принесения извинений перед обществом и государством он осуществил благотворительное пожертвование в детский дом «Каравелла», оказал финансовую помощь ЧУ СК «Луч» на командирование спортсменов на региональные соревнования. Внастоящее время на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, занимается ее воспитанием, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а так же оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери и своей матери.

ФИО2 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь старшей дочери, матери.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт того, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, материального положения его семьи. По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен ФИО2 в течение 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 в срок 30суток.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности поч.1 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>