Дело № 2-2849/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 305742 руб.87 коп. 

Свои требования мотивировала тем, что 28.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновным в котором признан ФИО, управлявший автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истицы а/м2 причинены механические повреждения. Страховщиком ФИО1 является ООО СК «Московия». Решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, от 29.05.2017 года с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взыскано 305742 руб. 87 коп., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 67437 руб. 08 коп., УТС в размере 6 577 руб. 25 коп., неустойка в размере 176 010 руб. 77 коп., штраф в размере 33 718 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 00 руб. 05.09.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования. При таких обстоятельствах, учитывая, что присужденная решением суда выплата страхового возмещения истице не произведена, требования исполнительного документы не исполнены, истица обратилась за выплатой денежных средств в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», однако получила отказ, с которым не согласна и вынуждена обратиться в суд. 

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, за компенсацией истица вправе обратиться РСА.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновным в котором признан водитель ФИО, управлявший автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю а/м2 причинены механические повреждения. 

Страховщиком ФИО1 на момент ДТП являлось ООО СК «Московия», которая по заявлению страхователя признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 37828 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2017 года с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взыскано 305742 руб. 87 коп., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 67437 руб. 08 коп., УТС в размере 6 577 руб. 25 коп., неустойка в размере 176 010 руб. 77 коп., штраф в размере 33 718 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 00 руб. 

04.07.2017 года указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 12-14).

05.09.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление личного страхования и ОСАГО. 

При этом, вышеуказанное решение суда страховой компанией исполнено не было, выплата не произведена.

09.10.2017 года ФИО1 предъявила исполнительный лист для выплаты присужденных ей денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах», однако получила отказ со ссылкой на то, что в случае отзывы лицензии у страховой компании выплата производится РСА. (л.д. 7) 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с. п 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещении убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 закона случаях. 

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). 

При этом, в соответствии с положениями п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Довод ПАО СК «Россгострах» о том, что в случае отзыва у ООО СК «Московия» такой лицензии, ответственность по страховому случаю от 28.05.2016 года ложится на РСА, суд находит несостоятельным, поскольку законодателем в п. 9 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» прямо предусмотрено право потерпевшего обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, и в соответствии со ст. 18 «Об ОСАГО» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Учитывая, что в настоящем случае страховая выплата, присужденная решением суда в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Московия», не произведена, в автоматизированной системе РСА сведения о выплате отсутствуют, подлинник исполнительного листа приложен в материалы дела без отметки о его исполнении, а у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

При этом, разрешая заявленные требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно: полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67437 руб. 08 коп., УТС в размере 6 577 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя суд не усматривает, поскольку данные требования не согласуются с положениями п. 9 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО», согласно которой страховщик причинителя вреда осуществляет возмещение лишь в пределах восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420, 42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 67 437 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 577 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000,00 руб., а всего взыскать 81 014 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере 224 728,54 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 420,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова