№1-89/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001408-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 9 апреля 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, замужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), не позднее 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь в магазине «Магнит Осмотрительный» АО «Тандер», расположенном в 

<

адрес>, обнаружила там банковскую карту №*, открытую потерпевшей Потерпевший №1 для обслуживания принадлежащего ей банковского счета №* в АО «Альфа Банк» (

<

адрес>).

Движимая корыстными побуждениями, ФИО2 решила похитить денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в тот же день, в 19 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном магазине, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета 151 рубль 94 копейки, в 19 часов 46 минут аналогичным способом похитила 599 рублей 15 копеек.

Также в указанную дату, в 20 часов 04 минуты ФИО2 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета 1 531 рубль 56 копеек.

Похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами в размере 2 282 рубля 65 копеек ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, указала о раскаянии, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит Осмотрительный». В дневное время она обнаружила банковскую карту АО «Альфа-Банк» на кассе самообслуживания. Она забрала карту, подумав, что клиент, потерявший карту, вернется за ней, но никто за картой не пришел. Она решила потратить деньги с карты на свои нужды. Он дважды оплатила продукты питания путем бесконтактной оплаты, оплатила на сумму 149 рублей 95 копеек и 599 рублей 15 копеек. Затем аналогичным способом она оплатила продукты питания в магазине «Пятерочка» на сумму 1 531 рубль 56 копеек. После этого она выкинула карту в мусорную урну (л.д.34-36, 80-81, 90-92). 

Приведенные показания подсудимой могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется банковская карта АО «Альфа-Банк», (ДАТА) она передала банковскую карту своему супругу. (ДАТА) утром она обнаружила, что с банковской карты было осуществлено три списания денежных средств: два в магазине «Магнит», одно – в магазине «Пятерочка». Со слов супруга, (ДАТА) он был в магазине «Магнит», карту они не нашли, видимо, супруг ее потерял. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, она простила ФИО3 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что (ДАТА) он ходил в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, у него была банковская карта супруги. (ДАТА) супруге пришли сведения о том, что ее картой кто-то расплачивался. Карту он не нашел, видимо, потерял.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от (ДАТА), согласно которого она указала о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит Осмотрительный» АО «Тандер» по 

<

адрес> (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, в которой отражены списания со счета (ДАТА) в 18:40 (МСК) на сумму 151 рубль 94 копейки, в 18:46 (МСК) на сумму 599 рублей 15 копеек, в 19:04 (МСК) на сумму 1 531 рубль 56 копеек (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) из магазинов «Магнит Осмотрительный» и «Пятерочка», на которой изображена ФИО4, расплачивающаяся путем бесконтактной оплаты товара (л.д.67-73);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) подсудимая тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 2 282 рубля 65 копеек, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в магазинах «Магнит Осмотрительный» и «Пятерочка». Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает данные об ее личности, а также поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с удовлетворительной стороны характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников подсудимой, которым подсудимая оказывает помощь и поддержку. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновной и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет и просила суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в поступившем в суд письменном заявлении просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку ущерб ей полностью возмещён, подсудимая принесла ей извинения, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 5 507 рублей, выплаченная адвокату Баринову Д.А., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (л.д.127).

С учетом материального положения подсудимой, ее трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 5 507 рублей, выплаченных адвокату Баринову Д.А. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- выписку по банковской карте Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диски с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев