УИД:28RS0№-22

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д.. представившего ордер № 645 от 07 ноября 2019 года, 

при секретаре Матюхиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытии срока наказания из ИК-

<

адрес>. Убыл в 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского городского суда Амурской области, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию, срок 7 месяцев. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – прибыл из СИ-1 Амурской области в ИК-

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ №, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением №а-922/2019 Белогорского городского суда Амурской области в отношении ФИО1, был установлен административный надзор как за лицом, указанным в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») на срок три года с даты постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с решением №а-922/2019 Белогорского городского суда Амурской области об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ № УФСИН России по Амурской области, ФИО1 подписывал Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора), то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле базы «Дружба» расположенной по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на уклонение от административного надзора. С этой целью, в указанный день ФИО1 умышленно не прибыл к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства и пребывания не явился для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, а так же в другом отделе полиции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес> являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная, об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении административного надзора установленного судом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде создания препятствий осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением, обусловленными этими ограничениями, обязанностей, и желая их наступления, игнорируя контроль и индивидуально профилактическое воздействие в отношении него в целях защиты государственных и общественных интересов и его социальной адаптации, не имея уважительных причин, препятствующих исполнению указанных в решении Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ решением №а-922/2019 обязанностей, с целью уклонения от административного надзора, к месту жительства по адресу 

<

адрес> не прибыл, на учет в ОМВД России по Тамбовскому району не встал, тем самым нарушил п. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 совершившим преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются:

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (Л.д. № 67-70); протокол допроса свидетеля ФИО4. (Л.д. № 53-56); объяснение ФИО1 (Л.д. № 21-22); рапорт инспектора НО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району ФИО4 (Л.д. № 2-3); подписка от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 5); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 6); решение Белогорского городского суда Амурской области №а-922/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 8-10); постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 7); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 42-46); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 47-50); постановление о признании и приобщении к у головному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 51).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. 

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленное тяжкое преступление и отбывал наказание за это преступление в местах лишения свободы. 

Судимость за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Из характеристики инспектора НО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - УФСИН России по Амурской области освободился ФИО1, в отношении которого решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства на регистрацию, запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления отдела внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00, запрет посещения увеселительных заведений, где производится реализации алкогольной продукции. При освобождении ФИО1 указал адрес проживания 

<

адрес>, при этом не указав название улицы и номер дома. В установленный законом срок к избранному месту жительства не прибыл, на учет в ОМВД не встал. Данный гражданин паспортом РФ документирован, прописки не имеет. Раннее не однократно привлекался к уголовной и администрации ответственности.

Из характеристики начальника ФКУ № УФСИН России по Амурской области следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

Суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы за инкриминируемое преступление, не усматривает, которое по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют и личности подсудимого и характеру совершенного им преступления, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сообщение на освободившегося ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в уголовном деле № необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сообщение на освободившегося ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в уголовном деле №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров