№1-204/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 14 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием помощника Ачинского межрайонного

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова Е.С., 

представившего удостоверение №2018 и 

ордер №959 от 14.04.2017 г., 

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, органами предварительного следствия инкриминируется совершение двух преступлений, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2017 года в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: Красноярский край, Ачинский где у ранее знакомого А.Н., с его разрешения без намерения хищения взял его сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) для того, чтобы позвонить. После осуществления звонка ФИО1 сотовый телефон А.Н. положил к себе в карман верхней одежды - куртки, забыв вернуть сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) А.Н. 07.02.2017 г., около 12 часов 00 минут, ФИО1 вышел в коридор квартиры с целью уйти к себе домой, где увидел на полке шкафа упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд), и, вспомнив, что у него в кармане куртки находится сотовый телефон А.Н., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) и упаковочной коробки к нему. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ранее знакомому А.Н., находящегося у ФИО1 в кармане куртки, воспользовавшись тем, что А.Н. находится к кухне квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) imei 354389080475071, стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, а также с полки шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) с гарантийным талоном и товарным чеком, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Н., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) с упаковочной коробкой, гарантийным талоном и товарным чеком продал неустановленному следствием лицу, сим-карту выбросил за ненадобностью, вырученные с продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Действия ФИО1, органом предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 15 февраля 2017 года около 09 часов 10 минут ФИО1, находился в квартире у ранее знакомого К.В., по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с софы в комнате похитил планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи) imei: 357043070343602 стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.И., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи) сдал в ломбард ООО «Бит-Имидж» - ломбард «Карат», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, сим-карту хранил дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район,, вырученные с продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Впоследствии планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи) был изъят сотрудниками полиции у И.Е. и возвращен потерпевшей С.И.Сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: Красноярский край, Ачинский и возвращена потерпевшей С.И.

Указанным действиям ФИО1, юридическая квалификация органом предварительного следствия в обвинительном заключении не дана.

Постановлением суда от 05 апреля 2017 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения подсудимому ФИО1 была избрана в ходе досудебного производства по уголовному делу – заключение под стражу, срок содержания под стражей до 16 апреля 2017 года.

В судебном заседании 14 апреля 2017 года по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно отсутствием юридической квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 15 февраля 2017 года.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Новиков Е.С. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевший А.Н., оставил решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, полагал, что на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судом может быть постановлено итоговое решение, поскольку в деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменений обвинения не имелось.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года №18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Процессуальное решение следователя должно соответствовать требованиям законности, согласно ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, по мнению суда, составленное по делу в отношении подсудимого ФИО1 обвинительное заключение, не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из текста обвинительного заключения, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 07 февраля 2017 года, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 15 февраля 2017 года, органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 не дана, а именно в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, именно орган предварительного следствия в итоговом процессуальном документе – обвинительном заключении, согласованном с руководителем следственного органа, утвержденном прокурором, обязан сформулировать обвинение, то есть изложить существо обвинения и дать юридическую квалификацию действиям обвиняемого. В противном случае, при отсутствии в обвинительном заключении юридической квалификации деяния, суд лишен возможности соблюдения требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, будет вынужден возложить на себя несвойственную ему функцию стороны обвинения, что не только будет противоречить требованиям УПК РФ, но и безусловно повлечёт нарушение права подсудимого на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения и его юридической квалификации, для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения. 

В силу изложенного, указанные нарушения - составление органом предварительного следствия обвинительного заключения, с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствие в нём юридической квалификации, инкриминируемого подсудимому деяния, вопреки доводам, участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, лишают суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения законный приговор или вынести иное решение по существу уголовного дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку в силу уголовно-процессуального закона пределы судебного разбирательства определяет обвинительное заключение, а не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом, последнее в части описания обвинения и квалификации деяния должно в полной мере соответствовать и аналогичным данным, приведённым в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 Ачинскому межрайонному прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Малышкин А.П. полагал, что в случае принятия судом такового решения, необходимо оставить, избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения, поскольку основания, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Новиков Е.С., в случае возвращения уголовного дела прокурору, возражали против оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимый осознал содеянное, ранее не судим, от следствия скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен.

Потерпевший А.Н., оставил решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на усмотрение суда.

Согласно постановления Ачинского городского суда от 17.02.2017, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2017 года.

Заслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает, что в настоящее время основания, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, полагает необходимым продлить срок содержания в отношении ФИО1 под стражей, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса, на 3 месяца.

Так, при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется он неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы и заявления, привлекался к административной ответственности, согласно сведениям из наркологического диспансера с 2015 года, а также согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 имеет зависимость от употребления психоактивных веществ (спайсов), нигде не учится и не работает, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Содержание подсудимого ФИО1 под стражей осуществляется в рамках сроков, установленных УПК РФ, и не превышает разумных сроков. Данных о наличии заболеваний, при которых содержание под стражей не возможно, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможности изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает несостоятельными. Признание вины, отсутствие судимости, прохождение добровольного кодирования от наркотической зависимости и злоупотребления алкоголем (в период содержания в следственном изоляторе), суд учитывает, но считает указанные обстоятельства недостаточными для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей суд учитывает время, необходимое для устранения указанных в настоящем постановлении нарушений, а также то, что после их устранения, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. При поступлении дела в суд, также необходимо достаточное время для принятия решения о мере пресечения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 16 июля 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-204/2017 (№11701040002062221) по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, продлив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько