Судья Черногубов В.Н. дело № 22-1279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

потерпевшей П1, 

представителя потерпевшей П2 – адвоката Иващенко Т.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших П3., П1, осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1 ч, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших, в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано: в пользу П2 – 970 000 рублей, П1 - 970 000 рублей, ФИО2 – 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшей П1, поддержавшей доводы жалоб потерпевших, представителя потерпевшей П2 – адвоката Иващенко Т.Ю. и прокурора Сапко М.С., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление, как установил суд, совершено 08 марта 2025 года в Кольском районе Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной мягкости, которое, по мнению потерпевшей, не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям. Считает, что суд при назначении наказания, в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ, не в полной мере учел общественную опасность деяния, повлекшего смерть двух людей. 

Также полагает, что у суда имелись все основания для назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом обращает внимание на то, что материалы дела содержат информацию о предыдущих нарушениях закона со стороны осужденного, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его устойчивом пренебрежении правопорядком и невозможности исправления ФИО1 в более мягких условиях – колонии-поселении. 

Также, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указывает, что суд, удовлетворяя гражданский иск частично в размере 1 000 000 рублей, не в полной мере учел тяжесть нравственных страданий потерпевшей. Считает данную сумму заниженной и не соответствующей характеру и глубине причиненных ей нравственных страданий, связанных с гибелью матери, что для нее является невосполнимой утратой. 

Просит назначить ФИО1 более строгое наказание, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима, а также изменить приговор в части взыскания в её пользу морального вреда в сторону увеличения его размера до 5 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 приводит аналогичные доводы, также просит назначить ФИО1 более строгое наказание, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима, и изменить приговор в части взыскания в её пользу морального вреда в сторону увеличения его размера до 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания суд не выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении ему размера наказания, поскольку размер назначенного наказания превышает 2/3 срока максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших П1 и П3. государственный обвинитель Монастырская А.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая П3 просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 8 марта 2025 года он на своем автомобиле «Рено» перевозил двух пассажирок из птг. Мурмаши в г. Мурманск. Двигаясь в районе 3 км автодороги Р-21 «Кола» со стороны аэропорта в сторону г. Мурманска, в результате заноса его автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Мурманска автомобилем марки «Мицубиши Лансер», а затем его автомобиль столкнулся с левым дорожным металлическим ограждением. Покинув салон автомобиля, он увидел, что обе пассажирки лежали на земле, не подавая признаков жизни. Виновным в ДТП считает исключительно себя, поскольку неправильно оценил погодные условия, в связи с чем допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с другим автомобилем. 

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей П2 (дочь погибшей П.), потерпевших П1 и П3. (дочери погибшей ПП) о том, что им было известно со слов погибших, что 8 марта 2025 года они собирались ехать на такси в г. Мурманск в ресторан;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 08 марта 2025 года, двигаясь на автомобиле «Мицубиши Лансер» в районе 4 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в сторону аэропорта, он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Рено», который в заносе выезжал на полосу его движения, в связи с чем он применил экстренное торможение. Далее произошло столкновение передней части кузова его автомобиля с правой боковой стороной кузова автомобиля «Рено». После ДТП он вышел из автомобиля, увидел лежащих на земле двух женщин без признаков жизни; 

- показаниями свидетеля С2, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, согласно которым 08 марта 2025 года он прибыл на участок автодороги, где произошло ДТП между автомобилем «Рено», водитель которого допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и автомобилем «Мицубиши Лансер». В результате ДТП две пассажирки автомобиля «Рено» погибли на месте происшествия. По указанию следователя он составлял схему, в которой отразил параметры дороги, положение автомобилей, следы бокового скольжения от колес автомобиля «Рено», осыпь осколков, местоположение трупов пассажиров. После составления протокола все участники были с ним ознакомлены, замечаний и дополнений не имели; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2025 года, в ходе которого зафиксированы состояние проезжей части, расположение автомобилей «Рено» и «Мицубиши Лансер» на левой полосе движения, повреждения автомобилей;

- протоколами осмотра автомобилей марки «Мицубиши Лансер» и марки «Рено», в ходе которых зафиксированы повреждения на транспортных средствах;

- заключением эксперта от * о локализации, характере и степени тяжести причиненных ПП телесных повреждений и причине ее смерти; заключением эксперта от * о локализации, характере и степени тяжести причиненных П. телесных повреждений и причине ее смерти; 

- заключением эксперта *э о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осужденного. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного исследованы судом по имеющимся в материалах дела документам с достаточной полнотой. 

Так, ФИО1 совершил по неосторожности преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (за проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, превышение установленной скорости движения), с 2003 года по 2015 год состоял на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ МОНД, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 характеризовался положительно, административный надзор, установленный за ним по решению Кольского районного суда Мурманской области, досрочно прекращен в 2021 году, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим П1 в размере 30 000 рублей и П2 в размере 30 000 рублей, принесение извинений потерпевшим, несоблюдение погибшими требований ПДД РФ, выразившееся в необходимости при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности. 

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По этим же основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку нарушений норм Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом первой инстанции не допущено.

Так, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал добровольное частичное возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшим в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, гражданские иски в уголовном деле рассмотрены судом в соответствии с положениями 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным.

При установлении размера имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом учтены фактические обстоятельства его совершения, повлекшие причинение потерпевшим П3., П1, П2 нравственных страданий, вызванных гибелью их матерей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб потерпевших о мягкости назначенного осужденному наказания в части вида исправительного учреждения заслуживают внимания, так как фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, который, в частности, систематически (11 раз в течение 2024 года) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствуют о невозможности его исправления в условиях колонии-поселения и необходимости назначения ему более строгого вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 октября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П3., П1 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская