41RS0002-01-2025-003457-90 Дело № 33-160/2026

Судья Дмитриенко Ю.А. № 33-1861/2025

Дело № 9-1989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29.01.2026

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19.11.2025 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения процессуального истца ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В. обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в виде 2,638 кг немаркированной продукции мяса краба.

В обоснование требований указал, что в рефрижераторном контейнере ОМВД России по Елизовскому району хранится бесхозяйное имущество в виде 2,638 кг немаркированной продукции мяса краба (далее имущество), которое было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки данного факта, 20.07.2023 должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (материал КУСП от 31.01.2023 №). Данное решение и материал проверены Елизовской городской прокуратурой в порядке надзора, решение признано законным. Собственник имущества не установлен. Владельцы не предприняли никаких действий, связанных с реализацией своих прав в отношении названного имущества в течение длительного времени с момента изъятия, не уведомили о добровольном отказе от прав собственности, за имуществом в ОМВД России по Елизовскому району никто не обращался, что свидетельствует об устранении собственника от владения и об отказе от своего права собственности. Учитывая, что с 31.01.2023 права на имущество в виде 2,638 кг немаркированной продукции мяса краба не востребованы, оно, по мнению заявителя, подлежит признанию бесхозяйным и передаче в собственность государства в лице ОМВД России по Елизовскому району для дальнейшего направления с целью уничтожения.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, изъятая продукция вещественным доказательством не признавалась, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или его прекращении должностными лицами правоохранительного органа не принималось, приговор по данному факту не выносился.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав объяснения процессуального истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору в принятии заявления, судья, со ссылкой на положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что, поскольку характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 31.01.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт реализации немаркированной продукции (мясо краба) на торговом месте № ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра торгового места обнаружено и изъято 5 вакуумных упаковок с мясом краба варено-мороженным, без какой-либо маркировки, общим весом 2,638 кг (материал КУСП от 31.01.2023 №).

Постановлением врио старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району капитаном полиции ФИО2 от 20.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указано на необходимость направления изъятой в рамках материала проверки продукции на утилизацию при принятии окончательного решения.

Сведений об отмене данного постановления Елизовской городской прокуратурой не имеется.

Согласно информации, направленной 03.03.2025 заместителем начальником ОМВД России по Елизовскому району в адрес первого заместителя Елизовского городского прокурора, в ходе сверки установлено 4 материала проверки, которые признаны Елизовской городской прокуратурой законными и обоснованными, и находятся по минованию надобности в архиве штаба ОМВД России по Елизовскому району, в том числе, материал КУСП от 31.01.2023 № по факту реализации ИП ФИО1 немаркированной продукции в виде мяса краба весом 2,638 кг, по которому 20.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе изучения данных материалов установлено, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, водно-биологические ресурсы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, помещенные в рефрижераторные контейнеры, при признании постановлений законными, подлежат утилизации. Также установлено, что владельцы изъятого имущества не предприняли действий, связанных с реализацией своих прав в отношении данного движимого имущества, не уведомили о добровольном отказе от прав собственности, в связи, с чем спорное имущество является брошенным и подлежит передаче в собственность Российской Федерации. Указано на необходимость обращения в Елизовский районный суд с целью признания изъятых водно-биологических ресурсов бесхозяйными для их дальнейшей передачи на уничтожение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятая у ИП ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий немаркированная продукция в виде мяса краба весом 2,638 кг вещественным доказательством не признавалась, уголовное дело по данному факту не возбуждалось (материал КУСП с 2023 года находится по минованию надобности в архиве штаба ОМВД России по Елизовскому району), сведения о том, что собственник предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением настоящего материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19.11.2025 отменить.

Заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий С.Ю. Мартьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026