Дело № 2-1228/2025

25RS0002-01-2025-001308-50

Мотивированное 

решение

изготовлено 30 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПОО по ЗПП «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2025 года в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от ФИО3, в котором сообщалось о нарушении прав потребителя.

04.04.2024 года потребитель страховых услуг ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>, в связи с причинением ущерба его автомобилю 

<

номер>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2024 года.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Евро 400).

Письмом от 20.04.2024 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

22.10.2024 года ФИО3 обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты.

Письмом от 31.10.2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как досудебная претензия осталась без уведомления, в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, 28.11.2024 года ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 года требования ФИО3 удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 373786 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено СРАО «Ингосстрах» 14.02.2025 года.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 365601 рубль, которая подлежит выплате в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, но не более 400000 рублей.

С решением потребитель не согласен в части взыскания неустойки.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель ПОО по ЗПП «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное трасологическое заключение; своевременно отвечало на претензии истца; исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения судом исковых требований, СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о применении положений п. 4 ст. 1 и ст. ст. 10, 333 и 404 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2024 года потребитель страховых услуг ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>, в связи с причинением ущерба его автомобилю «Хонда Н-Бокс» государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2024 года.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Евро 400).

Письмом от 20.04.2024 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

22.10.2024 года ФИО3 обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты.

Письмом от 31.10.2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как досудебная претензия осталась без уведомления, в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, 28.11.2024 года ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 года требования ФИО3 удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 373786 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено СРАО «Ингосстрах» 14.02.2025 года.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 365601 рубль, которая подлежит выплате в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 297 дней просрочки, размер которой составляет 1085834 рубля, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770501001) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Кыргызстан, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) неустойку в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770501001) государственную пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца. 

Судья М.Н. Бойко