Председательствующий: С. Т.С. Дело № 22-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи А. М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

адвоката Р. К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р. К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, иждивенцами не обремененный, с основным общим образованием, работающий у 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 10 ноября 2017 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.02.2018 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание отбыто 14.02.2020 года;

- 16 марта 2020 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 марта 2020 года, окончательно назначено ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив последнее на все время отбывания указанного основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу, а также по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 года, то есть периоды с 16.03.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Р. К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ч. А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> года около 

<

данные изъяты> часа ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, стал осуществлять на нем движение по улицам 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС полка ДПС 

<

данные изъяты>», пытаясь скрыться от которых, следовал по проезжей части 

<

адрес> и, не справившись с управлением, на повороте вблизи дома 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на препятствие, в результате которого автомобиль, которым управлял ФИО1, остановился и не мог продолжать движение. Желая избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, водитель ФИО1 покинул салон автомобиля и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии в те же сутки в 

<

данные изъяты> часа ФИО1 был задержан инспектором ДПС полка ДПС 

<

данные изъяты> П. И.В. и доставлен в отдел полиции № № МУ МВД 

<

данные изъяты>» по подозрению в совершении административного правонарушения, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Alcotest 6810», в связи с наличием у него признаков опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Р. К.Н. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, при наличии установленных данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, работает, женат, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени совершенного деяния и личности осуждённого.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе судебного следствия, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, женат, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел чистосердечное раскаяние виновного в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По совокупности преступлений наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и исходит при этом из того, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, применительно к ФИО1 является недостаточным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности ФИО1, в том числе, те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: