РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Миллерово

Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО5, третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, признании заключенным трудового договора, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, утверждая, что 21 декабря 2015 года между ней и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Ответчику передан в аренду автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №. Автомобиль предоставлен в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Указанный автомобиль на момент заключения договора аренды принадлежал ФИО3, и находился у нее в безвозмездном пользовании, на основании соответствующего договора от 20.12.2015 года, предусматривающего право передачи имущества в аренду.

Ответчик, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.4.1, пункт 2.12.6), обязался нести полную материальную ответственность за автомобиль и оборудование в нём, а также в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия полностью восстановить первоначальное состояние автомобиля, привлекая к этому необходимых специалистов и неся все необходимые затраты, либо полностью оплатить ремонт автомобиля.

В период действия договора аренды автомобиль, переданный ответчику, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.01.2017 года в 01 час 30 минут в городе 

<

адрес> на перекрестке улиц 3-го Интернационала и Российской, с участием автомобиля ЛАДА-211340 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобиль был изъят ею у ответчика и договорные отношения по обоюдному согласию между ними прекратились. Автомобиль Ответчиком не восстановлен.

Согласно экспертному заключению № МК-15 от 18.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 331 057, 30 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ей убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из содержания договора аренды следует, что все риски связанные с повреждением имущества, несет арендатор, истец обратилась в суд.

В связи с чем, истец просила суд: Взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 331 057 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по делу. 

09.06.2017 года исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда. 

06.12.2017 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО12 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что в октябре 2015 года из объявления, размещенного на транспортном средстве, он узнал о поиске водителей в Такси «Тройка», в связи с чем, созвонившись по указанному в объявлении телефонному номеру, узнал о возможности работы по данной специальности у индивидуального предпринимателя ФИО7.

20 октября 2015 года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в должности водителя автомобиля марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак B 734 PC 161 rus в Такси «Тройка». Трудовой договор при приеме на работу не заключался, однако фактически отношения с ответчиком были трудовыми, поскольку он в течение длительного периода времени выполнял однообразную работу, подчиняясь определенному графику и распорядку.

Управляя автомобилем марки Lada Largus. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак B 734 PC 161 rus, он исполнял трудовую функцию по профессии водитель, а работодатель индивидуальный предприниматель ФИО7 обеспечивала его работой, оказывая через остальных сотрудников диспетчерские услуги и услуги по техническому обслуживанию автомобиля на Станции технического обслуживания, расположенной в месте нахождения ее офиса по пер.Карьерному,4 

<

адрес>. 

Все существенные условия трудового договора были соблюдены: местом работы являлось Такси «Тройка», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Карьерный, 4, он исполнял трудовую функцию водителя автомобиля; датой начала работы, согласно ст. 16 ТК РФ, на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя было 20 октября 2015 года, когда он был допущен к работе, ему был передан автомобиль. Оплата труда производилась после окончания каждой рабочей смены - в размере 47% от выручки за смену передавалось работодателю, оставшаяся сумма, за вычетом заправки автомобиля, оставалась у него. Как работник, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку ему был установлен режим работы 2 дня работы и 2 дня отдыха. 

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине 21 января 2017 года, работодатель отстранил его от работы, при этом приказ об увольнении его с работы не оформлялся. 

В соответствии с условиями договора аренды транспортное средство, сданное в аренду, выбывает из владения и пользования арендодателя, поскольку владеет и пользуется арендованным транспортным средством арендатор. В данном случае автомобиль марки Lada Largus. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак B 734 PC 161 rus, на котором он работал, фактически не выбывал из владения арендодателя, потому что в его нерабочее время он передавался другому водителю, а именно Свидетель №3, передвижение автомобиля контролировалось арендодателем, поскольку движение по городу осуществлялось строго в соответствии с вызовами, поступающими от диспетчера Такси «Тройка». 

Самостоятельно использовать переданное во «владение» транспортное средство он не мог, поскольку заявки на перевозку пассажиров ему выдавал работник ИП ФИО12 - диспетчер. 

Он действовал в интересах ИП ФИО12, эксплуатируя транспортное средство, которое находилось в её фактическом владении. Автомобиль был оборудован радиостанцией для приема заявок, а он выполнял заявки по перевозки пассажиров, передаваемые ему диспетчером. Переданное ему транспортное средство фактически не выбывало из владения индивидуального предпринимателя, поскольку он не мог его самостоятельно использовать, по истечении рабочей смены и сдавал автомобиль напарнику Свидетель №3 в связи, с чем он фактически не осуществлял владение этим автомобилем по договору аренды. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года являлся формой организации трудовых отношений и фактически данной сделкой ИП ФИО7 прикрывала трудовые отношения.

По его мнению, несмотря на то, что в данном случае отношения между сторонами были трудовыми, работодатель не оформил их надлежащим образом, желая скрыть их. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года является притворным, поскольку был заключен с целью скрыть фактические трудовые отношения, в связи, с чем является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

ИП ФИО7 не имела намерение передать во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается указанными фактическими обстоятельствами и, как следствие, заключенная сделка является недействительной, а к сложившимся правоотношения должны быть применены нормы трудового права.

Он, с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного времени: с 20 октября 2015 года по 21 января 2017 года, работал у ИП ФИО12 в качестве водителя автомобиля, что свидетельствует о постоянном характере работы. Ему установлен график работы: 2 дня работы через 2 дня отдыха. За выполнение своей работы он ежедневно получал заработную плату в зависимости от выручки. 

Трудовые отношения между ним и ответчиком в письменной форме не оформлялись, однако, он считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком и его требования о признании заключенным трудового договора между мною и ИП ФИО12 в должности водителя автомобиля с 20 октября 2015 года по 21 января 2017 года подлежат удовлетворению. 

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред работнику в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав.

Вина ответчика заключается в нарушении установленного порядка оформления трудовых отношений с ним, как с работником, в несоблюдении его прав, как работника, а также в том, что она не выполнила добровольно его требования (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешила данный спор, своим бездействием вынудив его обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав.

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом нарушения его трудовых прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению просил суд: Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, заключенный между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, недействительным в силу его ничтожности.

Признать заключенным трудовой договор между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в должности водителя автомобиля с 20 октября 2015 года по 21 января 2017 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО7 сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя автомобиля с 20 октября 2015 года и об увольнении с 21 января 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, рассматривалось в одном гражданском деле с первичным иском.

В судебное заседание 15 декабря 2017 года истец (ответчик) ФИО7 не прибыла, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской в отрывной части судебной повестки (л.д.224). В адрес истец (ответчик) направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.225). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО1, исковые требования, изложенные в исковом заявлении ФИО12, поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления. Встречное исковое требование не признал, просил отказать в его удовлетворении, в силу не доказанности и не обоснованности, поскольку истцом с ФИО2 подписан договор аренды автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №. В период действия договора аренды, автомобиль, переданный ФИО2, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.01.2017 года в 01 час 30 минут в городе 

<

адрес> на перекрестке улиц 3-го Интернационала и Российской, с участием автомобиля ЛАДА-211340 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика. Ответчик в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.4.1, пункт 2.12.6) обязался нести полную материальную ответственность за автомобиль и оборудование в нём, а также в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия полностью восстановить первоначальное состояние автомобиля, привлекая к этому необходимых специалистов и неся все необходимые затраты, либо полностью оплатить ремонт автомобиля. В связи с чем, просил суд, взыскать в пользу ИП ФИО12 с ответчика ФИО2 ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 331 057 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по делу. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признали в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснения дали в рамках встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования, изложенные в исковом заявлении ФИО12, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать, в силу не доказанности и не обоснованности, поскольку 21 декабря 2015 года между его супругой ФИО12 и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 передан в аренду автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, который на момент заключения договора аренды принадлежал ему по праву собственности и находился в безвозмездном пользовании у ФИО12 на основании соответствующего договора от 20.12.2015 года, предусматривающего право передачи имущества в аренду. 21.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-211340 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № был повреждён. Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 057, 30 рублей, которую, как он считает, должен возместить ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО5, третьего лица ФИО3, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к мнению об отказе в удовлетворения исковых требований истца по первичному иску в полном объеме, и о частичном удовлетворении встречного искового требования по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 25 июня 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). По договору безвозмездного пользования от 20.12.2015 года собственник ФИО3 передал указанный автомобиль в безвозмездное пользовании истцу сроком до 20.12.2017 года (л.д.8-10). В том числе, п.2.3.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено право ссудополучателя передавать автомобиль в аренду без письменного согласия ссудодателя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017 года (л.д.13) 21.01.2017 года в 01 час 30 минут в городе 

<

адрес> на перекрестке улиц 3-го Интернационала и Российской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-211340 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2017 года (л.д.14-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 331 057, 30 рублей. 

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ФИО7 ссылается на представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года (л.д.11), согласно которому ФИО2 передан на основании акта (л.д.12) в аренду автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №. Согласно пунктам 2.4.1, пункт 2.12.6, ФИО2 обязался нести полную материальную ответственность за автомобиль и оборудование в нём, а также в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия полностью восстановить первоначальное состояние автомобиля, привлекая к этому необходимых специалистов и неся все необходимые затраты, либо полностью оплатить ремонт автомобиля.

В качестве правового основания для взыскания с ответчика (истца) в ее пользу суммы восстановительного ремонта, истец (ответчик) ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом сторона истца (ответчика) не отрицала того, что ответчик (истец) ФИО2 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения на искомую сумму.

С учетом указанных обстоятельств – не принадлежности автомобиля истцу, невиновности ответчика (истца) в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, истцом по первичному иску избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Статья 15 ГК РФ, на основании которой истец считает свои исковые требования подлежащими удовлетворению, содержит общие принципы гражданского права Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных лицам. В связи с тем, что данная статья содержит общие принципы гражданского права, она и размещена законодателем в Разделе I «Общие принципы» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм возмещения вреда, причиненного личности или имуществу граждан и юридических лиц, содержит глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, виновным в причинении вреда, поскольку возмещение вреда является видом гражданско-правовой ответственности лица, виновного в его причинении.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю, принадлежащему третьему лицу ФИО3, причинены механические повреждения. 

Следовательно, отсутствуют необходимые для привлечения ответчика (истца) ФИО2 к гражданско-правовой ответственности условия.

Не является основанием для взыскания с ФИО2 материального ущерба, по мнению суда, и представленный стороной истца (ответчика) договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года (л.д.11), поскольку 

в соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п.2).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что арендатор, заключив договор аренды автомобиля без экипажа, может использовать арендованный автомобиль по собственному усмотрению и в своих целях.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО12 и ФИО2 21.12.2015 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО7 передала ФИО2 в аренду по акту приема-передачи автомашину марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до 20.12.2017 года, арендная плата установлена в размере 1000 рублей за сутки. 

Вместе с тем, факт заключения указанного договора аренды транспортного средства без экипажа оспаривается ФИО2 по причине заблуждения относительно правовой природы подписываемого договора, т.к. намерения арендовать транспортное средство не имел, указанное транспортное средство было представлено ИП ФИО12 ему для работы водителем такси в ее фирме Такси «Тройка», куда он обратился для трудоустройства.

Несмотря на имеющийся договор от 21.12.2015 года, достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство фактически было передано ФИО2 в аренду, стороной истца (ответчика) ФИО12 не представлено. Обращаясь в суд и предъявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта переданного, как утверждает истец (ответчик) ФИО2 в аренду транспортного средства, достаточных доказательства в подтверждение своих доводов истец (ответчик) суду предоставлено не было.

В то время, как в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика (истца) ФИО2, установлено, что автомобиль марки Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически не выбывал из владения истца (ответчика) ФИО12, поскольку ответчик (истец) не мог по своему усмотрению и в своих интересах использовать данный автомобиль.

Так, опрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что он работал водителем Такси «Тройка» ИП ФИО12 на автомобиле Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без оформления трудового договора. Его напарником на данном автомобиле работал ФИО2 Режим работы им устанавливался работодателем – ФИО12 Напарника каждому из них также определяла ФИО7 Работали они посменно – по двое суток каждый, ночью предоставлялся 3-х часовой отдых. После смены автомобиль передавался тому, кто заступал на смену. Он и ФИО2 выполняли работу водителей Такси «Тройка» ИП ФИО12 На каждую смену ему и ФИО2 выдавался путевой лист на автомобиль. В течение смены диспетчер Такси «Тройка» передавала информацию о клиентах – место посадки и место его доставки. Они могли возить клиентов только по распоряжению диспетчера. Самостоятельно брать клиентов по своему усмотрению ФИО2 не мог, так как движение автомобиля фиксировалось на компьютере диспетчера. Диспетчер сразу же перезванивал и выяснял, почему он отклонился от маршрута. С ним договор аренды автомобиля, на котором он работал в паре с ФИО2, не заключался.

Аналогичные пояснения дал свидетель Свидетель №5, работавший без оформления трудового договора в качестве водителя автомобиля Такси «Тройка» ИП ФИО12, дополнительно пояснив, что в то время, когда он работал, в Такси «Тройка» было 6 машин, на них работали 12 человек, то есть по 2 человека на автомобиль. Всех их подбирал работодатель. Работали все на одних условиях – двое суток работал один водитель, а следующие двое суток другой – напарник. Использовать в личных целях автомобиль ФИО2 не мог, так как за этим следил диспетчер. Самостоятельно брать клиента в автомобиль без предупреждения диспетчера ФИО2 также не мог.

Свидетель Свидетель №4, работающая диспетчером Такси «Тройка» ИП ФИО12, пояснила, что ФИО2 работал водителем Такси «Тройка» ИП ФИО12 по графику: двое суток, через двое суток. Напарников у него было много, так как в такси была «текучесть» кадров. В том числе, напарником был Свидетель №3 Персонал, в том числе водителей, подбирал работодатель. ФИО2 не мог работать с тем, с кем хотел бы он сам. Во время смены автомобили, в том числе автомобиль ФИО2, контролировался ею, как диспетчером. На имеющемся на ее рабочем месте компьютере, каждый из автомобилей был обозначен «маячком». Заявки от клиентов поступали к ней, а она их передавала водителям, в том числе ФИО2, режим работы которого не отличался от других. В том случае, если водитель отклонялся от маршрута, она перезванивала и выясняла причину. Заработную плату ФИО2, как и другие водители, получал ежесуточно во время своей смены в процентном отношении от выручки.

Аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №4 о режиме работы ФИО2 дала пояснения и свидетель ФИО14, опрошенная по ходатайству стороны истца (ответчика). Дополнив, что не заполненный текст Договора от ДД.ММ.ГГГГ, она передавала на подпись ФИО2 После того, как ФИО2 подписал его, был заполнен рукописный текст договора.

Указанное означает, что ФИО2, подписав не заполненный текст договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не мог в полной мере осознать значение подписываемого им документы, тем более, что вторая сторона данной сделки не присутствовала. В то же время, в соответствие с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Также, с учетом указанных пояснений свидетелей, суд критически относится к утверждению стороны истца (ответчика) ФИО12, что ФИО2 использовал автомобиль Lada Largus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как арендатор, а не как работник Такси «Тройка» ИП ФИО12 

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (части 1, 2).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, установлено наличие трудовых отношений между ИП ФИО12 и ФИО2, так как установлено, что в течение времени с 21.12.2015 года по 21.01.2017 года (день дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 выполнял трудовую функцию водителя Такси «Тройка» ИП ФИО12, ему был установлен график: двое суток (48 часов) работы, с предоставлением 3-х часового времени на сон, двое суток (48 часов) отдыха. При этом, он работал «в паре» с водителем, подобранным ему работодателем. В течение рабочей смены (48 часов) он получал указания диспетчера о месте посадки и месте доставки клиентов. Ежедневно ФИО2 получал заработную плату в процентном отношении к выручке. Трудовые отношения между ИП ФИО12 и ФИО2 оформлены не были, однако установленные в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред работнику в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав.

В данном случае, вина ответчика заключается в нарушении установленного порядка оформления трудовых отношений с работником (ответчиком (истцом) ФИО2, в несоблюдении его прав, как работника, а также в том, что она не выполнила добровольно требования работника (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешила данный спор, своим бездействием вынудив его обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав.

В силу представленных стороной ответчика (истца) доказательств и указанных норм права, исковые требования ФИО2 о признании заключенным трудового договора между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО12 в должности водителя автомобиля с 20 октября 2015 года по 21 января 2017 года, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО12 внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя автомобиля с 20 октября 2015 года и об увольнении с 21 января 2017 года и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО12 Викторовны компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Причиненный истцу по встречному иску моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Принимая решение о сумме подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой 

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), продолжительность времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства, индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Принимая во внимание перечисленное в совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение по исковому требованию, изложенному в п.1 искового заявления ФИО2, суд, считая установленным наличие между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) трудовых отношений, считает доказанным, что сделка, оформленная договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна. 

Согласно положениям п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при недействительности сделки, оформленной договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, правовые основания для требования истца (ответчика) об исполнении другой стороной – ответчиком (истцом) ее условий отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца (ответчика) ИП ФИО12 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестяи, на основании договора аренды автомобиля от 21.12.2015 года, необоснованными и не доказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Встречные же исковые требования ФИО2 к ИП ФИО12 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие с указанной нормой, требования истца по первичному иску о возмещении ФИО12 расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, признании заключенным трудового договора, взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между ФИО2, 

<

данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, место жительства: 346130, 

<

адрес>, в должности водителя автомобиля с 20 октября 2015 года по 21 января 2017 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО7, место жительства: 346130, 

<

адрес>, внести в трудовую книжку ФИО2, 

<

данные изъяты> запись о приеме на работу на должность водителя автомобиля с 20 октября 2015 года и об увольнении 21 января 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7, место жительства: 346130, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 20.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 20.12.2017 года.