Судья Покрамович Р.И Дело № 21-437-2020 г.

46RS0005-01-2019-000251-16 

№12-20/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тимского районного суда г. Курска от 18.11.2020 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 04.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 04.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тимского районного суда г. Курска от 18.11.2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 04.07.2020 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 просит его отменить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, ФИО1 не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – Зенкова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, возбуждено по факту получения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 04.01.2020 в 17 час. 55 мин. на 1 км автодороги «Тим-Кировка – 2я Каменка».

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, так как согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, у водителя ФИО1 не было технической возможности избежать столкновение с пешеходом ФИО3

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что данный вывод экспертами сделан на основе недопустимого доказательства, а именно протокола осмотра места происшествия (л.д. 96-99), ввиду его получения с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материала следует, что в рамках административного расследования проводилась экспертиза о тяжести телесных повреждений ФИО3, а также основная и дополнительная автотехническая экспертиза.

Из текста дополнительного заключения эксперта следует, что установочные данные о скорости автомобиля и расстояния видимости пешехода содержатся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 12.05.2020 г. 

Однако материалы дела протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020 года не содержат, а имеется протокол осмотра места происшествия от «21»____20__ г. (л.д 96-99).

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица обоснованно отменено.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы представителя ФИО3 адвоката Зенкова А.Г., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело было обоснованно направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно рассмотрел жалобу, подписанную представителем ФИО3 по ордеру адвокатом Зенковым А.Г., не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 2 статьи 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права потерпевшего, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для представления его интересов при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 04.07.2020 подписана и подана в Тимский районный суд Курской области представителем ФИО3 адвокатом Зенковым А.Г., в подтверждение полномочий которого представлен ордер от 29.08.2020 г. N 144659 (л.д. 6).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные представителю, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Объем полномочий, которыми адвокат Зенков А.Г. наделен в соответствии с ордером, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства судье районного суда обоснованно рассмотрена жалоба представителя ФИО3 адвоката Зенкова А.Г.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тимского районного суда г. Курска от 18.11.2020 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 04.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь