Дело № 2–1471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Андроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый хлеб» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к АО «Русский хлеб» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2016 года в 07:20 на 65 км а/д М 8 Холмогоры произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 телесные. Он был госпитализирован в больницу. По данному факту ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого была проведена СМЭ. Согласно СМЭ установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. По окончании административного расследования в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об АП. 25.04.2017 года в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правоотношении, в котором суд постановил признать его виновным и привлечь к административной ответственности. Истец указывает, что он состоит в браке, на иждивении имеет двоих детей, имеет водительское удостоверение, на момент ДТП и по настоящее время работает. До настоящего ДТП истец был активным, физически развитым, социально востребованным и успешным гражданином. Систематически занимался физической культурой и спортом, помогал родственникам в домашнем хозяйстве и на приусадебном участке. Любил ходить в походы, в лес за грибами и ягодами. В данном ДТП согласно СМЭ № ФИО1 получил: кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, осложненный присоединением глубокой инфекции области оперативного вмешательства с формированием свища послеоперационного рубца. Эти травмы причинили средней тяжести вред здоровью. Истец считает, что ему причинен моральный вред в сумму 300 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Русский хлеб» был заменен на надлежащего ООО «Новый хлеб». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Новый хлеб» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно был признан виновным в рассматриваемом ДТП. На момент ДТП он осуществлял трудовые функции, перевозил хлебобулочные изделия. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 декабря 2016 г. в 7 часов 20 минут на 65 км. автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Костром, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», рег. знак №, в нарушение п. 10.1, 11.1, 1.5 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег. знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся во встречном направлении, а затем с попутным транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый хлеб» в должности водителя-экспедитора, ДТП им совершено при исполнении трудовых обязанностей. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, ООО «Новый хлеб», как работодатель ФИО3 обязано возместить вред, причиненный действиями его работника - ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>», рег. знак № на законном основании. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившее в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Костромы по делу об административном является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО1 Иного сторонами не представлено.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость проведения в будущем оперативного лечения, тот факт, что в результате травмы руки ФИО1 испытывал физическую боль, что отражалось на общем самочувствии истца, он в течение длительного времени не мог вести активный образ жизни, в полной мере осуществлять заботу о своей семье. 

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Новый хлеб» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Новый хлеб» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья Коровкина Ю.В.