Судья: Шелепова Н.В. Дело № 22-554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 28 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Ионова А.Б. 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Куличева Д.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый: 

- 13.11.2020 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом изменений от 27.01.2021) по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден по отбытии наказания 28.02.2024; не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 месяц 14 дней;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. ст. 70 УК РФ, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 13.11.2020, окончательно назначено ФИО1 к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 14 дней, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих обязанностей и ограничений: 

- не находиться за пределами избранного места проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; - не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 350 рублей.

Преступление совершено 27.08.2024 в пгт. Кожва г. Печоры Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев Д.А. просит приговор отменить, подзащитного - оправдать.

Пишет о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 в суде виновным себя не признал; сомнения в виновности следовало истолковать в его пользу; из показаний потерпевшего суду следует, что ФИО1 проживал в его квартире, бюджет был общим, Потерпевший №1 не возражал против использования ФИО1 денег на продукты, в т.ч. в отсутствие потерпевшего, претензий не имеет; указанную в обвинении денежную сумму ФИО1 похитить не мог, т.к. Потерпевший №1 получал пенсию за вычетом долговых обязательств, а также приобрел продукты; по словам подсудимого признательные показания были им даны под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пишет, что приговор подлежит изменению, так как неправильно применен уголовный закон, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Подробно излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, исходя из которой денег в сумме 18 тысяч у потерпевшего Потерпевший №1 он (ФИО1) не похищал, взял деньги на продукты питания с разрешения потерпевшего.

Указывает, что оговорил себя под психологическим давлением оперативных работников; на предмет наличия алкоголя в крови освидетельствован не был; возвратил в последующем потерпевшему 18 тысяч рублей, т.к. переживал за последствия; Потерпевший №1 не сообщил следствию и суду о пропаже стирального порошка, мыла, продуктов питания, а в суде показал, что деньги ФИО1 взял с его разрешения.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Зинченко Н.А. принесены письменные возражения, согласно которым приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета судом каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Напротив, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшей стороне, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что с обвинением не согласен и денежных средств Потерпевший №1 не похищал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, следовало, что он разрешил ФИО1 воспользоваться своими деньгами, их было менее 18 тысяч рублей, поскольку с ФИО1 приобрели продукты, а заявление в полицию о пропаже денег написал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, несмотря на данные утверждения, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте, в качестве обвиняемого, полученные каждый раз при участии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо неправомерного, в т.ч. психологического, воздействия на допрашиваемого, когда ФИО1 достаточно полно и обстоятельно излагал обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего.

ФИО1 показывал, что 16.08.2024 вместе с Потерпевший №1 ходил в отделение Почты России, где потерпевший получил пенсию в размере около 30 тысяч рублей, приобрели продукты на сумму около 11 тысяч рублей, вместе в течение дня употребляли спиртное, а на следующий день, пока потерпевший спал, желая выпить еще спиртного, похитил из ящика стола пачку денег купюрами 5 000, 1 000, 500 рублей, которые Потерпевший №1 положил туда накануне. Понимал, что совершает кражу, деньги потерпевшего израсходовал на спиртное и продукты.

Данные ФИО1 показания согласуются с показаниями Свидетель №1, у которого проживал ФИО1 из-за отсутствия собственного жилья, свидетельствовавшего о том, что ФИО1 официально не был трудоустроен, постоянного источника дохода не имел, жил на случайные заработки и практически не располагал личными денежными средствами, в конце августа 2024 года ФИО1 принес с собой домой литровую бутылку водки и закуску, а также с показаниями продавцов-кассиров Свидетель №2 и Свидетель №3, которые свидетельствовали о том, что в период с 27 августа по 8 сентября 2024 года ФИО1 неоднократно приобретал в их магазине «Магнит» товары и спиртное, расплачиваясь при этом купюрами номиналом в тысячу и пять тысяч рублей, тогда как обычно ФИО1 располагал суммами в размере не более 500 рублей. 

Подтверждается виновность ФИО1 и иными доказательствами, исследованными судом при участии сторон, в числе которых;

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в размере около 30 тысяч рублей;

протокол осмотра в качестве места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> согласно которому в квартире Потерпевший №1 имеется стол с выдвижным ящиком;

сведения ОСФР по Республике Коми, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию по старости в сумме 29 612 рублей 05 копеек, из которой в августе и сентябре 2024 года удержания по исполнительным производствам не производились;

расписка, согласно которой потерпевшим Потерпевший №1 получены от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18 350 рублей;

сведения ОСП по г. Печоре, в соответствии с которыми последнее исполнительное производство, по которому у потерпевшего Потерпевший №1 производились удержания из пенсии, окончено 11.06.2024.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу было окончено с учетом мнения сторон, в т.ч. подсудимого, не пожелавшего дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу. В расширении круга доказательств, в т.ч. в допросах других лиц в качестве свидетелей, в истребовании дополнительных сведений, необходимости не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в преступлении, а равно оснований для его самооговора в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено. Мотивы, приводимые апеллянтами в качестве оснований для самооговора ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, надуманными. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая оперативных работников, занимавшихся раскрытием преступления, и следователей, расследовавших уголовное дело, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказательства, использованные в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в т.ч. его показания на предварительном следствии, отвечают принципу допустимости и им судом дана надлежащая мотивированная оценка. 

В приговоре изложено, почему были приняты во внимание одни из доказательств и отвергнуты другие, в т.ч. показания ФИО1, претерпевшие изменения ко времени судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о разрешении ФИО1 распоряжаться денежными средствами, наличии таковых в меньшем размере, которые трактуются стороной защиты в пользу осужденного.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 по обстоятельствам дела, обоснованно расценены судом как не соответствующие действительности, направленные на избежание ФИО1 ответственности за содеянное. Утверждения о пропаже меньшей суммы денег, чем заявлялось изначально, были судом проверены, чему свидетельствуют истребованные по делу материалы, и подтверждения не нашли.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно завладел денежными средствами потерпевшего в размере 18 350 рублей, действовал при этом тайно, из корыстных побуждений и своими действиями, с учетом имущественного, материального положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), причинившее значительный ущерб гражданину.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Признавая ФИО1 виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в том числе изложил предъявленное обвинение, действия обвиняемого, включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Утверждения апеллянтов о наличии у Потерпевший №1 меньшей денежной суммы, о законности распоряжения ими ФИО1, а также о возможной причастности к хищению иных неустановленных лиц являются надуманными.

Отсутствие сведений, подтверждающих пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в его жалобе, законность и обоснованность приговора суда не ставит под сомнение.

Не находят своего подтверждения и утверждения о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, при назначении наказания в виде лишения свободы наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание, признанные судом (явка с повинной, написанная до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в частности, в участии в проверке показаний на месте и даче подробных изобличительных показаний; состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), отягчающие наказание обстоятельства (в виде рецидива преступлений), а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст, материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение ФИО1, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев, инвалидности не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется нейтрально; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к виновному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступлений на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) по делу не усматривается. 

Выводы суда в указанной части, а также о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их обоснованными. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором виновному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену обвинительного приговора, оправдание осужденного либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков