Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре Пименовой Т.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части №_ ФИО2, а так же помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 о признании незаконными действий органа (организации), связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене приказов заместителя начальника пограничной службы ФСБ РФ и командира войсковой части №_, связанных с увольнением его с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части, соответственно. Кроме того в своем заявлении, с учетом уточнений, данных в судебном заседании, Янковец просит суд обязать данных должностных лиц, соответственно, восстановить его на военной службе в прежней должности и заключить контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

Вышеуказанные требования административный истец в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы, указанные им в заявлении, в частности о том, что при увольнении с военной службы командование нарушило порядок его увольнения, а именно то, что лист беседы при его увольнении оформлен с нарушениями и до увольнения он выразил желание продолжить прохождение военной службы, но командование воинской части бездействовало. При этом пояснил, что зная о том, что его контракт заканчивается 

<

дата>, он написал рапорт об увольнении 

<

дата>, а затем 

<

дата> - рапорт о заключении нового контракта. 

Так же Янковец в судебном заседании пояснил, что приказ должностного лица, касающийся его исключения из списков личного состава воинской части им оспаривается в тандеме с приказом об увольнении, поскольку каких-либо нарушений его прав при таком исключении допущено не было, всеми нормами довольствия он был обеспечен своевременно и в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО2, не согласились с указанными требованиями и просили в их удовлетворении отказать, сославшись в частности на то, что Янковец уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по истечению срока контракта, о чем им собственноручно написан рапорт. В обоснование законности действий ответчиков ФИО2 представил суду ряд документов, касающихся процедуры, проведенной должностными лицами, предшествующей изданию оспариваемых приказов.

Выслушав доводы административного истца и представителя ответчика Коломиец, а так же заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает необходимым отметить следующее. 

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> Янковец проходил военную службу в войсковой части №_ Приказом заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ от 

<

дата> №_-ЛС Янковец, по его же волеизъявлению, выраженному в собственноручно написанном им рапорте от 

<

дата>, с 

<

дата> уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, и с 

<

дата> исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_-ЛС. 

Вышеизложенные, установленные в суде, обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

- копиями рапортов Янковца от 

<

дата>, касающиеся увольнения с военной службы и направлением на профессиональную переподготовку, в связи с таким увольнением,

- копией рапорта Янковца от 

<

дата> об избрании места жительства после увольнения с военной службы,

- копией листа беседы от 

<

дата>, 

- копией представления от 

<

дата>,

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6;

- выписками из приказов заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ от 

<

дата> №_-ЛС и командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_-ЛС и от 

<

дата> №_-ЛС.

Полномочия по изданию соответствующих приказов в отношении таких групп военнослужащих, как 

<

данные изъяты> Янковец, делегированы заместителю руководителя Пограничной службы ФСБ РФ приказом первого заместителя Директора-руководителя Службы ФСБ РФ от 

<

дата> №_/ДСП, в соответствии с приказом ФСБ РФ от 

<

дата> №_/ДСП, и сторонами не оспаривается. Из чего суд делает вывод, что оспариваемый Янковцом приказ, касающийся его увольнения с военной службы, издан правомочным должностным лицом.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закона) и подп. б п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положения) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечению срока контракта. 

Частями 9 и 11 ст. 9 Положения определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы помимо иного с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из объяснений административного истца и материалов дела следует, что 

<

дата> между ним и Федеральной службой безопасности РФ заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, то есть по 

<

дата>. 

Согласно рапорта Янковца от 

<

дата>, последний просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта, на медицинское освидетельствование просил не направлять. 

Кроме того, в этот же день, то есть 

<

дата>, этот рапорт был согласован его непосредственными командирами (начальниками), а так же Янковцом был написан еще один рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, в связи с окончанием контракта и предстоящим увольнением.

Согласно представленного суду листа беседы от 

<

дата> с Янковцом того же числа была проведена беседа, в ходе которой последний согласился с увольнением с военной службы по указанному основанию и удостоверил соответствие действительности иных обсуждаемых вопросов в листе беседы собственноручной подписью. При этом каких-либо просьб от данного военнослужащего не поступило.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 показали, что этот лист беседы был составлен 

<

дата>, что так же подтвердил и сам Янковец, указавший при этом, что собственноручно поставил подпись, в данном листе беседы, согласившись с его содержанием, которое не отличается от представленного суду. Вместе с тем ФИО7 и административный истец так же сообщили суду, что должностные лица, указанные в этом документе фактически беседу с Янковцом не проводили, поскольку последний сам отказался от беседы с ними, заявив, что ему все доведено и понятно, каких-либо иных вопросов, просьб и заявлений не имеет. 

ФИО6 же напротив утверждала, что должностные лица все-таки заходили в кабинет, где она и Янковец составляли документы, но не в тот кабинет, который указан в названном листе беседы, и задавали военнослужащему вопросы. Кроме того данный свидетель так же подтвердила, что Янковец сам отказался от такой беседы с должностными лицами, сославшись на то что уже беседовал с ними и ему все известно и понятно.

Доводы Янковца о ненадлежащем составлении листа беседы частично нашли свое подтверждение в суде, но вместе с тем данное обстоятельство суд считает формальным и не влияющим на законность и обоснованность увольнения с военной службы, поскольку это произошло с согласия самого военнослужащего, которому должностным лицом кадрового органа, ФИО6, были доведены все обстоятельства касающиеся такого увольнения, а так же расчет выслуги лет, с которым тот согласился. Все необходимые беседы с должностными лицами воинской части он провел накануне составления данного листа беседы. Так же Янковцом это обстоятельство до командования воинской части не доводилось и свое мнение, а так же просьб по данному вопросу он не высказывал. Кроме того Янковец суду сообщил, что нуждаемости и желания в проведении такой беседы у него не было, каких-либо его прав данное обстоятельство не нарушало и не нарушает в настоящее время, а все его доводы сводятся только к формальному признаку - порядку увольнения с военной службы, который по его мнению был нарушен при составлении названного листа беседы. 

Суд так же считает, что обстоятельство подачи Янковцом 

<

дата> рапорта о заключении с ним контракта, зарегистрированного в делах воинской части 

<

дата>, не влияет на законность и обоснованность действий должностных лиц связанных с увольнением его с военной службы, поскольку тот был подан в нарушение п. 9 ст. 9 Положения о прохождении военной службы, в связи с чем, и в соответствии с п. 11 ст. 9 того же Положения, подлежал увольнению с военной службы в запас. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что нарушений прав Янковца на прохождение военной службы, основания и порядка его увольнения должностными лицами не допущено, поскольку 

<

дата> у административного истца истек срок контракта о прохождении военной службы, а за три месяца до этого момента он выразил желание об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Принимая во внимание то, что в соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения, следовательно, заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ РФ, издавая оспариваемый приказ, лишь реализовал волеизъявление Янковца об увольнении с военной службы по указанному основанию.

Оценивая действия командира войсковой части №_ по исключению Янковца из списков личного состава воинской части суд приходит к убеждению, что он является производным к вышеизложенному приказу об увольнении с военной службы, что так же следует из доводов административного истца, который каких-либо претензий к командованию воинской части с этим связанных не имеет, всеми нормами довольствия обеспечен в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу, что и данный приказ является законным и обоснованным. 

Требования административного истца, касающиеся восстановления его на военной службе в прежней должности и заключении с ним контракта о прохождении военной службы сроком на один год, с учетом признанных судом законными и обоснованными приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первой части его требований, в удовлетворении которых ему судом отказано.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 о признании незаконными действий органа (организации), связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дата>. 

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев