№ 2-1075/24

УИД: 36RS0002-01-2024-010581-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Юл-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Юл-Транс», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГКП РФ, просит о взыскании с ответчика ФИО4 и ООО «Юл-Транс» суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1089594,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей; расходы по диагностики 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13379,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Скания, гос.номер (№) с полуприцепом Кроне гос. номер (№) (собственник ФИО4), был причинен ущерб, транспортному средству Джили Кулрей, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5, которая получила телесные повреждения ( собственник ФИО3). Согласно административному материалы виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Скания, гос.номер (№) с полуприцепом Кроне гос. номер (№), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису (№). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, то есть в размере 400000,00 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 191-24Ф от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1435894,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 53700,00 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, то сумма в размере 1089594,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Указанная сумма состоит из следующего расчета 1435894,00 рублей + 53700,00 рублей- 400000,00 рублей = 1089594,00 рублей. В связи с тем, что данная сумма ущерба истцу не возмещена истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2024 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юл-Транс».

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 12.03.2025 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2023 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что им автомобиль передан по владение ООО «Юл-Транс», соответственно и на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «Юл-Транс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2024 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.04.2024 в 13 часа 30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, гос.номер (№) с полуприцепом Кроне гос. номер (№), под управлением ФИО5 и транспортного средства Джили Кулрей, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5, которая получила телесные повреждения, собственник автомобиля ФИО3

Из постановления 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от 24.05.2024 следует, что водитель ФИО5 управляющий автомобилем Скания, гос.номер (№) с полуприцепом Кроне гос. номер (№), допустил наезд на стоящий автомобиль Джили Кулрей, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5, которая получила телесные повреждения.

19.04.2024 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5, которым, постановлением от 24.05.2024 установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили Кулрей, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности Летучей О. С., причинены технические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховго возмещения, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности 400000,00 рублей.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения в результате событий названного ДТП транспортному средству Джили Кулрей, гос.номер У433КА 48 механических повреждений, а соответственно и имущественного ущерба его собственнику, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Юл-Транс», что автомобиль Скания, гос.номер (№) с полуприцепом Кроне гос. номер (№) принадлежит на праве собственности ФИО4, который передал данный автомобиль по договору аренды ООО «Юл-Транс», однако договор аренды транспортного средства в судебное заседание не был представлен, но сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный договор находится в аренде и водитель ФИО5, который управлял транспортным средством, состоит в трудовых отношения с ООО «Юл-Транс» 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, гос.номер (№) с полуприцепом Кроне гос. номер (№), находился во владении и пользовании ответчика ООО «Юл-Транс» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды автомобиля. 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Юл-Транс» ответственности за причиненный имущественный вред, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место от 19.04.2024 года. В связи с чем довод иска о необходимости возложения на ФИО4 и ООО «Юл-Транс», ответственности по возмещению имущественного вреда суд не находит состоятельным, в связи с чем основное требование Летучей О. С. о взыскании с ФИО4 суммы имущественного ущерба, равно как вытекающие из него дополнительные требования о возмещении судебных издержек, не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В целях обоснования требования в части возмещения ущерба, истцом Летучей О. С. представлено экспертное заключение № 191-24Ф от 04.09.2024, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрей, гос.номер (№) получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 19.04.2024, составляет 1435894,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 53700,00 рублей. 

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика ООО «Юл-Транс» дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ООО «Юл-Транс» в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком ООО «Юл-Транс» также не оспорен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика ООО «Юл-Транс» в пользу истца Летучей О. С. причиненного ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей - в силу вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных органов по вопросам их применения, является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, определенного экспертом, без учета износа.

В связи с изложенным, суд полагает определить к взысканию с ООО «Юл-Транс» в пользу Летучей О. С. 1089594,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения № 191-24Ф от 04.09.2024 исходя из следующего расчета: 1435894,00 рублей( стоимость восстановительного ремонта) + 53700,00 рублей ( утрата товарной стоимости) - 400000,00 рублей ( выплаченное страховое возмещение) = 1089594,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Летучей О. С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов по диагностики в размере 2000,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13379,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. 

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от 05.09.2024 и квитанцией к приходно кассовому ордеру № 118 от 05.09.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностики в размере 2000,00 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 12.08.2024 на сумму 2000,00 рублей и заказ нарядом № 0000081167 от 12.08.2024.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 02.08.2024 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 19/24Ф, по условиям которого, последний обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию ущерба в результате ДТП произошедшего 19.04.2024.

Стоимость юридически услуг между сторонами определена следующим образом: за составление досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, за составление искового заявления в соответствии с правилами подведомственности в размере 10000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 02.08.2024 истцом, произведена оплата в сумме 10000,00 рублей в подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 10000,00 рублей от 11.09.2024 и квитанция к приходно – кассовому ордеру № 112 от 11.09.2024 

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в заявленном размере 10000,00 рублей. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13379,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 28.08.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Юл-Транс» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Юл-Транс» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1035894 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по диагностики 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13379 рублей 00 копеек. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025