Дело № 2-13344/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

02.03.2017 г. квартира, принадлежащая истцу, была затоплена по вине ответчика. Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № 65-65 от 02.03.2017 г., составленным при осмотре состояния квартиры с участием представителя ответчика.

Согласно указанному выше акту в квартире были обнаружены следы подтопления, причиной которых является нуждающаяся в ремонте кровля жилого дома. 

Ответчик является управляющей компанией данного жилого дома, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Для определения стоимости нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, согласно данным заключения от 25 апреля 2017 года № 08/04-2017-3 ООО «ВолгоградЭкспертОценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, составляет 27649 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, путем переговоров истцу не удалось урегулировать вопрос о возмещении ответчиком причиненного имуществу ущерба.

02 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей причиненный ущерб в течении десяти дней, однако ответчик просрочил выплату ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ 65» сумму в счет возмещения ущерба 27649 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 8000 руб., неустойку в размере 50649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственниками квартиры №35 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7)

Согласно акту № 65-65 от 02.03.2017 года в результате залива квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения. Причиной затопления стала нуждающаяся в ремонте кровля жилого дома (л.д.8).

Факт затопления квартиры истца 02.03.2017 г. и причина затопления – течь нуждающейся в ремонте кровля жилого дома, а также объем повреждений, причиненных имуществу истца, сторонами не оспаривались, таким образом, суд признает данные обстоятельства установленными.

В обоснование иска суду истцом представлено экспертное заключение ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 27649 руб. (л.д. 10-15).

Согласно договору на оказание услуг от 17.04.2017 г., задания на оценку, стоимость оценки ущерба составила 8000 руб. (л.д. 16).

Размер ущерба, определенный заключением независимой оценки, а также размер стоимости проведения оценки, в ходе разбирательства дела ответчиками не оспаривался.

Судом принимается во внимание, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с абз. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, затопление квартиры ФИО1 02 марта 2017 года произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ 46». 

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли, ответственность за затопление квартиры истца и причинение ущерба возлагается на ответчика ООО «ЖЭУ 46», с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 27649 руб.

02.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Суд не может согласиться с выводом истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 32649 руб., то сумма штрафа составляет 16324 руб. 50 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб. необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры 32649 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 16324 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1329 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года. 

Судья А.Н.Байбакова