Судья р/с Коптев А.А. Дело № 22-4757/2019

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием:

прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Невежина И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, представившего удостоверение № 956 от 08.02.2007г. и ордер № 225 от 19.02.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2019г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 2 дет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения адвоката Невежина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда, в полной мере учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание без отбывания наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его матери.

Наказание правильно назначено с применением положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, как об этом ставится в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно – колония общего режима.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий К.В. Зиновьев