Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее по тексту – АО «ДСК-1») с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные им в качестве обеспечительного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-некр, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений в составе многоквартирных домов в соответствии с приложением № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес обеспечительный платеж по договору в размере 

<

данные изъяты>, однако в установленный срок основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ДСК–1» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения обеспечительного платежа по договору, представитель ответчика указала, что основной договор не был заключен по причинам, не зависящим от ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ДСК–1» заключен договор №-некр, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений в составе многоквартирных домов в соответствии с приложением № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена нежилых помещений по договору составила 

<

данные изъяты>, срок заключения основного договора согласован сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, представляющие собой обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора, были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Также ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором №-некр срок основной договор заключен не был.

Заявляя настоящие требования, истец указывает о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, который не исполнил обязательства по заключению основного договора и отказался вернуть обеспечительный платеж.

Суд соглашается с доводами истца и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В обоснование исковых требований ФИО2 представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику в сумме 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал факт получения денежных средств на указанную сумму. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.