копия

Дело №2-3046/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ ) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика разницу между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в сумме 180 565 рубле согласно дополнительного соглашения, неустойку 169 731,11 рублей за период с 27.02.2017г. по 31.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 31.05.2017г., судебные издержки 15 000 рублей стоимость услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 04.12.2015г., ему была передана в собственность 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. при этом, застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» не соблюдены условия договора на долевое участие от 21.08.2013г. в части общей площади квартиры, которая согласно договора должна была составлять 73,75 кв.м., фактически в собственность истца передана квартира меньшей площади - 68,4 кв.м.. В результате чего между истцом и Застройщиком ООО ФСК «МОНОЛИТИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение № от 04.12.2015г. На основании данного соглашения ответчик принял обязанность в срок до 10 месяцев со дня заключения соглашения (.т.е. до 04.10.2016г.) произвести возврат в денежных средств сумме 180 565 рублей.

Срок согласованный сторонами истек, по состоянию на 31.05.2017г. денежные средства по заключенному соглашению истцу не поступили. Претензия, заявленная в адрес ответчика, последним проигнорирована, осталась без ответа, денежные средства ответчиком не перечислены, в результате чего, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнила, что согласно дополнительного соглашения, между сторонами была достигнута договоренность по основным условиям договора, а именно произошло изменение общей площади с 73,75 кв.м. общей площади жилья на 69,9 кв.м. с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающего коэффициента. Застройщик, т.е. ответчик производит возврат истцу разницы за 3,85 кв.м. по цене 46900 кв.м. в общей сумме 180 565 рублей не позднее 10 дней с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение госрегистрацию прошло 28.12.2015года. С доводами ответчика о том, что соглашение является ничтожным, не согласилась, в виду отсутствия оснований. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3., действующий на основании доверенностей, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, в которых указывала на то, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру площадью (с учетом площади балкона или лоджии) 73,75 кв.м, согласно проекта. Так, исходя из договора долевого участия в строительстве, стороны не предусмотрели применение каких-либо понижающих коэффициентов. После окончания строительства и ввода жилого 

<

адрес> в эксплуатацию органами технической инвентаризации был проведен технический замер площади помещения на основании п. 3.2 договора на участие в долевом строительстве. В соответствии с поэтажным планом, проектной документацией и справкой экспликацией общая площадь квартиры без балкона (лоджии) 68,4 кв.м., площадь балкона (лоджии) - 5 кв.м, (без учета понижающего коэффициента), а с площадью балкона и лоджий всего 73,40 кв.м. Таким образом, квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства общей площадью с учетом балкона и лоджии 73,40 кв.м., что на 0,35 кв.м, меньше площади, которую участник оплатил по договору долевого участия в строительстве. Исходя из п. 3.1 договора на долевое участие в строительстве цена за 1 кв. м. объекта долевого строительства составляет 46 900 руб. В связи с чем, подлежит возврату денежные средства в размере 16 415 руб., исходя из расчета: 0,35 кв. м. х 46 900 руб.= 16 415 руб.. Дополнительное соглашение №, представленное в материалах дела не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, не имеет законную силу. Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Также полагали, что завышенным является размер компенсации морального вреда, который просили снизить, а также штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщиком) и ООО «Монолитинвест плюс» заключён договор №5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 2-мкр. 

<

адрес> «Покровский» 

<

адрес>, и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) не позднее 31.12.2015 г. на 10-ом этаже оси Б/1, ряды 1с-3с, общей площадью квартиры, с учетом площади балкона (лоджии) – 73,75 кв.м. Участник обязан производить финансирование строительства в размере своей доли, которая является эквивалентом 73,75 кв.м. общей площади (п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.2)

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 46 900 кв.м., общая сумма договора в денежном эквиваленте - 3458875 рублей. По условиям договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону, в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований по качеству.

По договору уступки права требования №511/1-1/1089 от 30.10.2014 г., заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и «Меркурий-МК» (приобретатель права), последний на возмездной основе приобрел от участника право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный адрес) общей площадью, согласно проекту, с учетом площади балконов (лоджий) – 73,75 кв.м, в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 2-мкр. 

<

адрес> «Покровский» 

<

адрес> на 10-ом этаже оси Б/1, ряды 4с-7с. (п. 1.1).

По договору уступки права требования от 12.11.2015 г., заключенному между ООО «Меркурий-МК» (участник) и ФИО1 (приобретатель права), последний на возмездной основе приобрел от участника право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный адрес) общей площадью, согласно проекту, с учетом площади балконов (лоджий) – 73,75 кв.м, в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 2-мкр. 

<

адрес> «Покровский» 

<

адрес> на 10-ом этаже оси Б/1, ряды 4с-7с. (п. 1.1).

В соответствии с п. 9 договора в качестве оплаты за уступленное право ФИО1 производит расчет с ООО «Меркурий-МК плюс» на сумму 3750000 руб.. 

Указанные сделки сторонами не оспаривались.

04.12.2015 года стороны подписали акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 2-й мкр. жилого района «Покровский»,

<

адрес>(почтовый: 

<

адрес>) к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/6778-дг-2013 от 30 ноября 2015 г., к Договору на долевое участие от 21 августа 2013 г., к Договору уступки права требования №5П/1-1/958 от 29 октября 2013 г.

Указанным актом стороны подтвердили, что «Застройщик» передал, а «Участник» принял 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, (кроме того, площадь балконов и лоджий- 1,50 кв.м.), по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Из кадастрового паспорта квартиры, следует, что площадь вех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 68,4 кв.м., из них жилая площадь 40,00 кв.м. площадь без понижающего коэффициента – 5 кв.м. Указанные сведения также подтверждаются справкой (экспликацией) к поэтажному плану жилого дома.

04.12.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 41 к договору на долевое участие от 21.08.2013 года, в соответствии с которым ответчик принял обязанность в срок до 10 месяцев со дня заключения соглашения (.т.е. до 04.10.2016г.) произвести возврат в адрес истца денежных средств сумме 180 565 рублей, в счет возмещения разницы за 3,85 кв.м. квартиры по цене 46900 руб. за квадратный метр в связи с тем, что произошли изменения общей площади с 73,75 кв.м. общей площади жилья на 69,9 кв.м. с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающего коэффициента. 

Данное соглашение прошло государственную регистрацию 28.12.2015года, и указано как основание возникновения права собственности истца в свидетельстве о государственной регистрации права.

До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем 14.02.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть 189565 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии в связи с фактической передачей жилого помещения меньшей площадью (3,85 кв.м х 46900 руб.). претензия была оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное соглашение является ничтожным в силу закона, суд признает не состоятельными, поскольку указанное соглашение соответствует вышеприведенным правовым положениям, а также договору в котором прямо было предусмотрено право сторон п.3.2. по соглашению сторон договора может быть изменена цена договора в случаи изменения площади. 

Соглашение заключено сторонами в письменном виде, подписано надлежащими лицами, прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона и не признано недействительным.

Таким образом, судом установлено о достижении между сторонами согласия о применении понижающего коэффициента при определении площади балкона и то, что цена договора должна определяться без учета площади балкона с понижающим коэффициентом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением в размере 180 565 рублей. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

14.02.2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств в сумме 180565 рублей.

При этом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", не имеется, а следовательно не подлежит начислению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по своей правовой природе, ст. 395 ГК РФ подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. в данном случае дополнительного соглашения N 37 от 17 ноября 2015 года, заключенного между сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Просрочка

с

Просрочка

по

дни

Процентная

ставка,

Сибирский

фед.округ

Дней в году

Проценты, руб.

№1

№2

№3

№4

№5

№6

№1 *№4*№5/№6

180 565

29.10.2016г.

31.12.2016г.

88

10%

366

3108,08

180 565

01.01.2017г.

26.03.2017г.

85

10%

365

4 204,94

180 565

27.03.2017г.

01.05.2017г.

36

9,75%

365

1 736,39

180 565

02.05.2017г.

31.05.2017г.

30

9,25%

365

1 372,79

ИТОГО:

10422,2

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, передав ему квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере1500 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, подлежит начислению в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 96 243,60 рублей, согласно расчета: (180 565руб. + 10 422,2 руб. + 1500 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора об оказании комплекса юридических услуг от 14.02.2017 г., по выполнению работы претензионно-искового порядка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств с ООО ФСК «Монолитинвест», по подготовке и предъявлению претензии, искового заявления и представлению интересов в Железнодорожном районном суде.

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца ФИО2 составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5319,74 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово –строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО1: денежные средства – 180 565 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10422,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1500 рублей; штраф – 30 000 рублей, а всего 232 487,30 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово –строительной компании «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5319,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина