50RS0№-42

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 декабря 2024 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО20» ФИО3 на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО21», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО23» ФИО3 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО24» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, транспортное средство БЦМ БЦМ-273 является грузовым самосвалом, что подтверждается представленной выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, вместе с тем средствами видеофиксации зафиксировано легковое транспортное средство БЦМ БЦМ-273 с аналогичными (поддельными) государственными знаками, указывает на неоднократность привлечения ФИО25» по данным обстоятельства. 

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО26» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административно ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ФИО27» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:43 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством БЦМ БЦМ-273, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 42 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000815, свидетельство о поверке № С-Т/13-04-2023/239610388 действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Собственником (владельцем) транспортного средства марки БЦМ БЦМ-273, государственный регистрационный знак №, является ФИО28».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО29» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения был зафиксирован автомобиль другой категории и марки, представителем ФИО30» были представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль БЦМ БЦМ-273 является грузовым автосамосвалом с категорией транспортного средства С, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что тип транспортного средства БЦМ БЦМ-273 - грузовой самосвал. 

При исследовании фотоматериалов, полученных с применением специальных технических средств, зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ автомашиной с г.р.з. №, которая при визуальном осмотре не соответствует типу и категории автомобиля, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что представленными материалами подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее ФИО31» БЦМ БЦМ-273 с г.р.з. №, отличается от зафиксированного специальными техническими средствами автомобиля. 

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО32», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО33» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО34» ФИО3 - удовлетворить.

Отменить постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО35», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андрейкина