Дело № 2-349/2019 (2-5957/2018)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эверс» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эверс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели общей стоимостью 45 000 рублей. В соответствие с условиями договора, срок начала выполнения работ – не позднее {Дата изъята}, срок сдачи выполненных работ – не позднее {Дата изъята}. Принятые обязательства истцом исполнены в полном объеме, {Дата изъята} ответчику уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Имеются следующие недостатки: фальшапнель ЛДПС 900*50 венге (отсутствует кромка, вместо нее видимая часть и контур по периметру закрашены черным маркером); деформация фасадов в виде неровной лицевой поверхности, неровных углов, трещин; декор фасадов верхних шкафов имеет деформацию, отслоение от фасада; у столешницы имеются недостатки в виде деформации лицевого покрытия, неровный край столешницы, неаккуратно обрезан край металлической накладки столешницы (имеются задиры); крепление элементов шкафов выполнены с нарушением целостности ЛДСП панелей корпусов; неравномерные зазоры между фасадами шкафов. В связи с указанными существенными недостатками, {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации расходов по проведению товароведческой экспертизы и оплате услуг представителя. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку с {Дата изъята} на день вынесения судебного решения суда в размере 1 350 рублей за каждый день просрочки, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части размера неустойки. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Эверс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, дополнительно пояснил, что при заключении договора ответчик не сообщил истцу информацию, о том, что он не изготовитель мебели, напротив в договоре было прописано, что ответчик изготавливает мебель из собственных комплектующих материалов. 

Представитель ответчика ООО «Эверс» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Эверс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят}, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить изготовленную мебель. Мебель изготавливается из комплектующих материалов: плита ЛДСП, мебельная фурнитура (навесы, замки, ручки, направляющие, метабоксы). Полная характеристика изделий (количество, модель, размер, цвет, цена) установлена приложением № 1 к договору. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость товара и работ по договору определяется в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определена спецификация мебели, ее количество, модель, размер и цвет, предусмотрены работы по доставке мебели, сборке и установке. Общая цена договора составила 45 000 рублей. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 50% оплачивается в момент заключения договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в любой период срока исполнения договора, но не позже чем за три дня до окончания исполнения договора (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 3.1. максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса в полном объеме. 

Договор считается исполненным в момент передачи предмета договора заказчику и подписания акта приема-передачи заказчиком (п. 3.3 договора).

Как следует из п. 4.1. договора, право собственности на мебель переходит к заказчику в момент ее получения заказчиком, факт получения мебели, ее комплектация и качество проверяется заказчиком при приемке товара и удостоверяется подписью заказчика.

Исполнитель предоставляет на изделие гарантийный срок 18 месяцев (п. 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} заказчиком ФИО2 произведена оплата ООО «Эверс» денежных средств по договору в размере 45 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Из акта на выполнение работ-услуг следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята} работы {Дата изъята}. 

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведена экспертиза по определению недостатков предоставленного имущества – корпусной мебели – кухонного гарнитура, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на дату производства экспертизы, за которое оплачено 5 0000 рублей. Согласно выводам заключения:

1. На предоставленном имуществе на дату производства экспертизы имеются недостатки:

- фальшапнель ЛДПС 900*50 венге (по приложению №3), отсутствует кромка, вместо нее видимая часть и контур по периметру закрашены черным маркером; 

- фасады шкафов (по приложению № 3: Ф-85 (2 шт.), Ф-11 (2 шт.), Ф-20 (1 шт.), Ф-60 (1 шт.), Ф-81 (1 шт.), Ф-46 (1 шт.)), деформация фасадов, в виде неровной лицевой поверхности, неровных углов, трещин;

- декор фасадов верхних шкафов (по приложению № 3: Ф-10DL, Ф-20DL, Ф-20DR, Ф-60DL, Ф-85D, Ф-10DR), деформация, отслоение декора от фасада;

- столешница согласно проекту 38 мм (по приложению № 3), деформация лицевого покрытия, неровный край столешницы, неаккуратно обрезан край металлической накладки столешницы (имеются задиры);

- крепление элементов шкафов выполнены с нарушение целостности ЛДСП панелей корпусов;

- неравномерные зазоры между фасадами шкафов.

2. Выявленные недостатки возникли до передачи кухонного гарнитура потребителю, следовательно, носят производственный характер, являются устранимыми. Так как для устранения выявленных недостатков подвергается замене большая часть элементов кухонного гарнитура, устранение отдельных элементов экономически нецелесообразно. По мнению эксперта, выявленные недостатки являются существенными, так как замене подвергается весь набор корпусной мебели кухонного гарнитура.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Эверс», в которой указала, что работы по изготовлению и установке мебели выполнены некачественно, имеются существенные недостатки, в связи с чем, просит расторгнуть договор №04.№05 от {Дата изъята}, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей и по составлению претензии – 5 000 рублей. Согласно имеющейся отметке на претензии, претензия получена ответчиком {Дата изъята}. 

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО2 до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца кухонный гарнитур в количестве и комплектности в соответствии с договором, доставить готовое изделие до места установки и произвести монтаж готового изделия. Всего по договору истцом оплачено ответчику 45 000 рублей, срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса. {Дата изъята} мебельный гарнитур истцу был доставлен и установлен, однако после монтажа мебели истцом были выявлены существенные недостатки мебели, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Представленное истцом в материалы дела заключение о качестве поставленной истице мебели ответчиком в установленном порядке не оспорено, согласно которого мебель имеет существенные недостатки.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: изготовленная, доставленная и установленная мебель, передана истцу с имеющимися в мебели существенными производственными недостатками, в связи с чем, не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по заключенному с истцом договору обязательств по изготовлению и установке мебели.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела эскизов, ответчик не является изготовителем мебели, о чем им указано в договоре, таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно исполнителя работ по изготовлению мебели. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что услуга по изготовлению и сборке мебели ответчиком оказана ненадлежащего качества, истице не была предоставлена полная информация при заключении договора, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, а также наличия непреодолимой силы или вины потребителя, суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 45 000 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор от {Дата изъята}, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, истец обязан передать ответчику ООО «Эверс» поставленные предметы кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер обоснованным.

В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период {Дата изъята} по день вынесения решения суда в размере 45 000 рублей.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер неустойки составил 98 550 рублей (45 000 х 3 % х 73 дня). Истцом размер неустойки снижен до 45 000 рублей, т.е. суммы, не превышающей общую цену договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, ходатайств о снижении размера неустойки не поступало, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 45 000 рублей, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей ((45 000 + 45 000 + 5 000) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате заключения эксперта – 5 000 рублей. 

Расходы на поведение экспертного заключения составили 5 000 рублей, согласно договору на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}; за услуги представителя истцом оплачено 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серии {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления и претензию, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей и расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор на изготовление мебели от {Дата изъята} заключенный между ФИО2 и ООО «Эверс».

Взыскать с ООО «Эверс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 45 000 рублей, неустойку 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 47 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходы на заключение эксперта 5 000 рублей. 

Обязать ФИО2 передать ООО «Эверс» поставленные предметы кухонного гарнитура.

Взыскать с ООО «Эверс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Судья Сунцова М.В.