Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, и судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, на проезжей части ул.ФИО3 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак А 393 УО-95, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» им было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения определена в размере 72 011 руб. с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и в этом ему было отказано. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 011 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 127 руб. 81 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит удовлетворить исковые требования ее доверителя, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором они не признают исковые требования истца и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что ими правомерно отказано истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения, основанием для которого явилось экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр». В случае удовлетворения иска просят снизить сумму неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 №.

Кроме того, судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, на проезжей части ул.ФИО3 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак А 393 УО-95, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 

Из представленного истцом суду страхового полиса серии МММ № следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО Страховая компания «НАСКО» на основании страхового полиса серии МММ №.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 72 011 руб. 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что в своих возражениях сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, ими в рамках судебного процесса заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа деталей на момент ДТП.

Ходатайство судом удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению ООО «СудЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений автомашины марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП составила 82 500 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 82 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 82 500 Х1% Х 69 (дней)= 56 925 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 56 925 руб. 

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (82 500*50%) 41 250 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению судебной экспертизы.

В связи с этим, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана истцом на полномочия вести от его имени гражданские дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией ИП ФИО10, но частично, в размере 20 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 813 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 675 (двухсот шести тысяч шестисот семидесяти пяти) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 82 500 (восьмидесяти двух тысяч пятисот) руб., сумму неустойки в размере 56 925 (пятидесяти шести тысяч девятисот двадцати пяти) руб., штраф в размере 41 250 (сорока одной тысячи двухсот пятидесяти) руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представительство в размере 1 000 (одной тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СудЭкс» расходы за производство комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 42 000 (сорока двух тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 813 (четырех тысяч восьмисот тринадцати) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь