судья - Агапов В.В. дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 мая 2020 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах потерпевшего П.В.Ю., на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд в защиту интересов потерпевшего П.В.Ю., в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 в ходе проверки по заявлению П.В.Ю. признал себя виновным, что подтверждается в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении вмененного в вину правонарушения.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что П.В.Ю. нанес удар ФИО2 первым, сославшись на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности последнего лишь 30 декабря 2019 года.

Суд не дал оценки, по какой причине были взяты за основу показания ФИО2 и С.С.А., а к показаниям П.В.Ю. отнесся критически.

Вместе с тем, судом не было учтено, что С.С.А. является девушкой ФИО2

Суд неверно пришел к выводу, что П.В.Ю. было написано заявление после того, как ФИО2 обратился с заявлением в суд.

П.В.Ю. было написано заявление 30 декабря 2019 года в связи с тем, что сразу после происшествия он выехал на заработки в город Москву и вернулся лишь к Новому году.

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания Ц.О.В. по причине того, что последняя было очевидцем иных, а не указанных в обвинении событий.

Фактически суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что первым удар нанес П.В.Ю., а ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

Первым удар нанес ФИО2 П.В.Ю. и в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 не мог пояснить были у него повреждения от удара П.В.Ю. или нет, а также ФИО2 не мог пояснить кто нанес ему повреждения.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший П.В.Ю., его представитель ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58 УВ № 574380 от 08 февраля 2020 года и приложения к нему, что 24 ноября 2019 года около 23 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, около бара «Эдем», в ходе ссоры с П.В.Ю. умышленно нанес П.В.Ю. кистью правой руки, сжатой в кулак, один удар в область левого глаза, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, и обоснованно исходил из того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении виновным себя не признал и показал, что 24 ноября 2019 года в 24 часу он находился у бара «Эдем» в р.п. Башмаково вместе с Е., К. и С.. Из бара вышел П.В.Ю. и кричал фамилию К.. Он (ФИО2) спросил о том, что случилось, а П.В.Ю. кулаком правой руки ударил его в левую часть лица, от чего он (ФИО2) почувствовал боль. Последний в целях самообороны нанес П.В.Ю. кулаком правой руки удар в область левого глаза. После этого П.В.Ю., Ч. и И. стали втроем избивать его.

Из письменных объяснений С.С.А. от 25 ноября 2019 года следует, что 24 ноября 2019 года она находился у бара «Эдем» в р.п. Башмаково вместе с ФИО2 и Е.. К ФИО2 подошел неизвестный ей парень, с которым у ФИО2 произошла ссора, в ходе которой этот парень ударил ФИО2 кулаком. В ответ ФИО2 также ударил неизвестного парня. Затем подошли несколько человек, которые стали избивать ФИО2

Из заключения эксперта № 223МД от 23 января 2020 года следует, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы; закрытый перелом костей спинки носа, со смещением отломков; ссадина лица и лобной области, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Суд обоснованно сослался на показания ФИО2 и С.С.А., указав, что показания указанных лиц носят последовательный характер как в период административного расследования, так и в суде, не опровергаются другими доказательствами по делу и являются достоверными.

Как усматривается из материалов дела, кроме показаний П.В.Ю., который указывал, что первым его ударил ФИО2, других доказательств представлено не было.

Сам же П.В.Ю. в ходе административного расследования постоянно менял свои показания, что подтверждает непоследовательность его показаний. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной статьи опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как правильно было установлено судом, первым удар нанес П.В.Ю. ФИО2, который нанося удар П.В.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность со стороны П.В.Ю. не могла быть устранена иным способом.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Другие доводы жалобы, никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводы судьи.

Судьей районного суда было исследовано достаточно доказательств по делу, позволивших вынести законное и обоснованное постановление.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов П.В.Ю., без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.